Определение Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-3810/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3810/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2020 года дело по частной жалобе Гудиной Т.С. на определение Муромского городского суда от 14 августа 2020 года о взыскании с нее в пользу Блинкова С.С. судебных расходов,
заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Блинкова С.С. - адвоката Фомичева Р.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019, было отказано в удовлетворении исковых требований Гудиной Т.С. к Блинкову С.С. о взыскании компенсации морального вреда и к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
28 апреля 2020 года Блинков С.С. обратился в суд с заявлением к Гудиной Т.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Гудина Т.С., обратившаяся с частной жалобой.
В обоснование доводов жалобы Гудина Т.С. указывает, что Блинковым С.С. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом для взыскания в пользу Блинкова С.С. без учета принципа разумности и справедливости.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Поскольку обстоятельства, указанные Гудиной Т.С. в частной жалобе, не были предметом обсуждения и надлежащей оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение частной жалобы Гудиной Т.С. провести с участием сторон, Блинкову С.С. предложено представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу - 13 ноября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал 14 февраля 2020 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Между тем, с заявлением о возмещении судебных расходов Блинков С.С. обратился в суд 28 апреля 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного на подачу данного заявления.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов Блинковым С.С. не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Поскольку судом первой инстанции данное требование процессуального закона не исполнено, требование суда апелляционной инстанции о представлении доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Блинковым С.С. не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного судом определения суда.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя Блинкова С.С. о том, что не имел возможности обратиться с таким заявлением в связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции, поскольку согласно сопроводительного письма N 65002 от 19.02.2020 (л.д.220, т.1), дело было направлено в суд кассационной инстанции после истечения трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Блинкова С.С.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда от 14 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Блинкова С.С. к Гудиной Т.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка