Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Щербакова А.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-230/2020 по иску Веревкиной Екатерины Юрьевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г.
(судья Попова Н.Н.)
установила:
Веревкина Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "МАКС", ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Веревкиной Е.Ю. была застрахована в АО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. В ответ на данное заявление страховой компанией ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, который, между тем, отсутствует на сайте АО "МАКС" в списке организаций, сотрудничающих со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Е.Ю. обратилась снова к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховая компания направила в ее адрес уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 Не согласившись с такими действиями ответчика, указывая на обращение к ответчику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному со стороны истца, который в принятии обращения к рассмотрению отказал, а также ссылаясь на проведение ею по собственной инициативе экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Веревкина Е.Ю. просила (с учетом уточнений):
взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере
39 555 рублей, неустойку в сумме 71 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в сумме 19 777 рублей (л.д. 2-7, 142).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. заявленные Веревкиной Е.Ю. требования удовлетворены частично: взысканы с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 27 443 рублей, неустойка в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и 2 000 рублей в качестве штрафа; взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере
1 383,29 рублей (л.д. 203, 204-212).
Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что вывод суда о невыдаче ответчиком истцу направления на ремонт, отвечающего всем требованиям действующего законодательства, не соответствует действительности, указывает на предоставление истцу права выбора СТОА при несогласии с направлением на ремонт в СТОА ИП ФИО7, игнорирование Веревкиной Е.Ю. данного предложения, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, действия которого с самого начала свидетельствовали о стремлении получить страховое возмещение в денежной форме, просит решение отменить, в иске Веревкиной Е.Ю. отказать (л.д. 219-222).
В судебное заседание явились: представитель истца Веревкиной Е.Ю. - Петелина И.О., представитель ответчика АО "МАКС" - Величко Н.В.
Истец Веревкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "МАКС" - Величко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Представитель Веревкиной Е.Ю. - Петелина И.О. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт соблюдения ответчиком порядка направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку несоблюдение такого порядка влечет за собой право истца требовать взыскания страхового возмещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд определил, что в данном случае имело место непредставление страховой компанией Веревкиной Е.Ю. соответствующей информации применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что напрямую затрагивает права истца как страхователя; указав при этом на невыдачу ответчиком истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую всем требованиям закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Веревкиной Е.Ю. требований.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Веревкиной Е.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения (л.д. 108-109, 110, 111).
Поскольку виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 ФИО10, а также в связи со страхованием её гражданской ответственности по договору ОСАГО у ответчика, Веревкина Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 106-107).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
П. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Веревкиной Е.Ю. направлен ответ на ее заявление о страховой выплате с приложенным к нему направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 116-117, 118-119, 120).
ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Е.Ю. в адрес ответчика направила заявление, в котором просила, в том числе, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а также выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор на ремонт в течение 20 дней, предусмотренных законом об ОСАГО (л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в адрес Веревкиной Е.Ю. был направлен ответ на данное заявление, в котором указано на отправку ранее ей направления на ремонт в СТОА ИП ФИО7, а также на возможность выбора СТОА из списка станций, сведения о которых размещены на сайте страховой компании (л.д. 122-124).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и допустимых доказательств того, что Веревкиной Е.Ю. принимались меры к смене указанной СТОА и выбору иных СТОА из указанных на сайте страховой компании, материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 2).
Принимая во внимание представленные сторонами документы, в том числе, помимо вышеуказанных, уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО ЦПО "Гарант" (л.д. 126-129), письмо АО "МАКС", направленное в адрес Веревкиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей снова предложено предоставить транспортное средство в СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта (л.д.130), а также заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она повторно просила, в том числе, согласовать стоимость восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен соответствующий договор и сведения о которой размещены на сайте страховой компании в соответствии с положениями закона об ОСАГО (л.д. 131-132), ответ на данное письмо АО "МАКС", в котором разъяснена Веревкиной Е.Ю. необходимость обратиться в СТОА в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.133), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из необоснованности изменения Веревкиной Е.Ю. формы страхового возмещения, предусмотренного договором, а также из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела не имеется и истцом не представлено, права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены.
Сведений о том, что станция технического обслуживания автомобилей, страховщик отказали истцу в ремонте транспортного средства, материалы дела также не содержат.
Факт заключения между ЗАО "МАКС" и ИП ФИО11 договора о выполнении работ по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в связи с чем у страховщика имелись правовые основания для выдачи направления на восстановительный ремонт именно в это СТОА. Кроме того истцу было разъяснено ее право на выбор другого СТОА, указанного на сайте ответчика, чего ею, однако, сделано не было.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Принятое по делу решение не препятствует защите права истца в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веревкиной Екатерине Юрьевне к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
