Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3810/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Удода А. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-458/2019 по иску Удода А. В. к Королеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Удод А. В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Королеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года исковые требований Удода А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года оставлены без изменения.
2 октября 2019 года ответчик Королев В.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным, указал, что, по его мнению, судебные расходы подлежат взысканию в пользу СНТ "Мыслинка", председателем которого является Королев В.А., а не в пользу ответчика Королева В.А. Кроме того, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе, по тому основанию, что дата заключения договора на оказание юридической помощи и дата внесения оплату по договору не совпадают, в то время как сумма данных расходов является завышенной.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на его необоснованность.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор поручения N 27-18/ф на совершение юридических действий от 22 ноября 2018 года, дополнительное соглашение к договору поручения N 27-18/ф на совершение юридических действий от 29 мая 2019 года, квитанция N 000337 от 2 октября 2019 года, подтверждающая оплату юридических услуг по указанным договору и дополнительному соглашению в сумме 24 000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору поручения N 27-18/ф от 21 ноября 2019 года с квитанцией N 000341, в соответствии с которой в счет оплаты юридических услуг по указанному соглашению ответчик уплатил 3 000 рублей.
В частной жалобе истец ссылается на явную несоразмерность взысканной в счет расходов на оплату услуг представителям суммы критериям разумности.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, то есть сумма заявленных требований была оценена судом первой инстанции и снижена до указанного размера. При этом каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг истцом не представлено.
Довод истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу СНТ "Мыслинка", поскольку судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком является садоводство, неубедителен, поскольку круг ответчиков определяется истцом, замены ответчика в ходе рассмотрения дела не производилось, следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в рамках требований, предъявленных к Королеву В.А., последний с учетом того обстоятельства, что исковые требования оставлены без удовлетворения, не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Оценивая довод истца о том, что оплата договора на оказание юридических услуг была произведена после их оказания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку порядок взаиморасчетов сторон по договору об оказании услуг не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса.
Кроме того, из дополнения к частной жалобе истца следует, что, по мнению истца, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано ответчиком преждевременно, поскольку у истца сохраняется возможность обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.
Довод Удода А.В. о преждевременности подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку то обстоятельство, что истец в дальнейшем не лишен права обратиться с таким иском, не освобождает его от обязанности возмещения судебных расходов другой стороне по настоящему гражданскому делу, которое было рассмотрено ранее.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Удода А.В. не содержат правовых оснований к отмене указанного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО Удода А. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
