Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3810/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3810/2020
16 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6418/2014 по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Зуеву Валерию Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
установил:
ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" (далее - ООО "СФО Аккорд Финанс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2014 года с Зуева В.В. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 911,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118,23 руб. По договору уступки прав требований N 12-02-УПТ от 12 марта 2019 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ранее Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО)) уступил право требования задолженности с Зуева В.В. АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", которое в свою очередь на основании договора уступки прав требований N 2 от 12 марта 2019 года переуступило право требования задолженности ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс". В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя Банк "ТРАСТ" (ПАО) на его правопреемника ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс".
Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе заявитель ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" просит об отмене определение суда как незаконного, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сделанных без учета повторного предъявления 14 августа 2017 года исполнительного листа к исполнению, производство по которому окончено 30 декабря 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2014 года (по делу N 2-6418/2014) с Зуева В.В. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 911,40 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 118,23 руб.
Во исполнение решения суда 14 октября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N.
12 марта 2019 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО)) и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" заключен договор уступки прав требований N-УПТ, по которому банк передал право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от 29 апреля 2011 года, заключенному с Зуевым В.В. (л.д.125 - 136).
В соответствии с договором уступки прав требований N 2 от 12 марта 2019 АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" передало ООО "СФО Аккорд Финанс" права требования по кредитным договорам, заключенным Банком "ТРАСТ" (ПАО) с заемщиками, в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от 29 апреля 2011 года, заключенному с Зуевым В.В. (л.д.114 - 124).
28 апреля 2019 года банком должнику Зуеву В.В. направлено уведомление заказным письмом о состоявшемся переходе прав требования задолженности по кредитному договору к новому кредитору ООО "СФО Аккорд Финанс".
Согласно поступившему на запрос суда ответу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России от 21 августа 2020 года, на исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России находилось исполнительное производство N от 8 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-6418/2014 от 14 октября 2014 года о взыскании задолженности с Зуева В.В. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в размере 201029,63 руб., которое окончено производством 8 февраля 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности составил 201029,63 руб. Представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачевой Е.В. (л.д.151, 152).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом сведений, представленных Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда по следующим основаниям.
Проверяя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист серии ВС N, выданный 14 октября 2014 года, был повторно предъявлен ко взысканию 11 августа 2017 года.
Согласно сведениям, поступившим из Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по запросу суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2014 года Советским районным судом г. Липецка по делу N 2-6418/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева В.В. в сумме 201029,23 руб. было возбуждено производство N от 8 июня 2015 года, которое окончено 8 февраля 2016 года по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Впоследствии, 11 августа 2017 года на основании указанного исполнительного документа, выданного 14 октября 2014 года Советским районным судом г. Липецка по делу N 2-6418/2014, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева В.В. в сумме 201029,23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 30 декабря 2019 года данное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на основании того, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом приведенных положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было окончено 30 декабря 2019 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не истек.
Таким образом, доводы частной жалобы нашел свое подтверждение, выводы о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию не соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с Зуева В.В., при этом возможность исполнения решения суда от 26 августа 2014 года до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года отменить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-6418/2014 по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Зуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах суммы, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2014 года, на стадии исполнения решения суда, заменив взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс".
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
3
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка