Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3810/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3810/2020







г. Тюмень


19 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и уточнений к ней истца Феоктистовой Н.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Феоктистовой Н.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 25.12.2019 года по гражданскому делу N 2-2597/2019.",
установила:
Феоктистова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 25.12.2019 года по гражданскому делу N 2- 2597/2019 по ее иску о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что мотивированное решение, составленное 09.01.2020 года, направлено ей почтой, получено незадолго до истечения срока на обжалование. Обратилась с апелляционной жалобой, но жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Считает, что пропустила срок на обжалование по уважительной причине, так как решение получила к концу срока на обжалование. Ей потребовалось время на его изучение, подготовку жалобы и обращение к юристу. К тому же после получения копии решения у нее заболел ребенок, она была ограничена в возможности отправки необходимых документов в суд. Пропуск срока является незначительным, так как ей были предприняты все меры для своевременного направления жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Феоктистова Н.Н.
В частной жалобе и уточнений к ней просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Отмечает, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с болезнью малолетнего ребенка ей потребовалось более длительное время для изучения решения суда, а также обращения к юристу для подготовки и согласования апелляционной жалобы.
Также отмечает, что болезнь ее дочери целесообразно считать уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу малолетнего возраста ее дочь не могла самостоятельно находиться в лечебном учреждении на лечении, а также ей требовался дополнительный уход во время заболевания.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Судом установлено что, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.12.2019 Феоктистовой Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к Поповой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Костенич Н.С., умершего <.......> года (л.д.106-108).
О времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.95-96).
Мотивированное решение составлено 09.01.2020, направлено в адрес истца 10.01.2020, получено им 21.01.2020 (л.д.110,117).
Апелляционная жалоба первоначально направлена 11.02.2020, поступила в суд 21.02.2020 (л.д.119-123).
Определением суда от 25.02.2020 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку отсутствовала просьба о восстановлении срока для обжалования (л.д.124).
Повторно жалоба подана 10.03.2020, возвращена определением от того же числа по тем же основаниям (л.д.126-129).
В третий раз жалоба и заявление о восстановлении срока направлены почтовым отправлением 10.03.2020, поступили в суд 18.03.2020 (л.д.132-149).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 19.03.2020 Феоктистовой Н.Н. было предложено представить к судебному заседанию доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.131). Оценивая доводы Феоктистовой Н.Н., суд правомерно не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения получена ей не к концу срока обжалования, по ее утверждению, а за 20 дней до окончания срока, что по мнению суда, исходя из категории, сложности дела, содержания апелляционной жалобы вполне достаточно для ее подготовки и направления в суд в предусмотренный законом срок. Документы о болезни ребенка после получения копии решения суда, несмотря на определение суда от 19.03.2020, в суд не направлены, соответственно наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока, Феоктистовой Н.Н. не доказано.
С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылку в частной жалобе на болезнь малолетнего ребенка, как уважительность причины пропуска срока, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в период с 21.01.2020 (с момента получения копии судебного акта) по 10.02.2020 (окончание срока подачи апелляционной жалобы) у Феоктистовой Н.Н. имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. На лечении в отделении <.......> истец находилась до 04.02.20 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что документы о болезни ребенка после получения копии решения суда, несмотря на определение суда от 19.03.2020, в суд не направлены, соответственно наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока, Феоктистовой Н.Н. не доказано.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока, выписной эпикриз N 1084, поскольку, как сказано выше, определением от 19 марта 2020 года истице было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, однако требование судьи выполнено не было.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В частной жалобе истица не обосновала невозможность предоставления выписного эпикриза N 1084 в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве нового доказательства.
Таким образом, определение суда от 13 мая 2020 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Феоктистовой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка