Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3810/2020, 33-315/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е. М. к Дерюгиной М. А., Танасовой Л. П. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой представителя истца Котельниковой Е. М. - Оганесян Ш. Р. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Котельникова Е.М. обратилась в суд с иском к Дерюгиной М.А., Танасовой Л.П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 72 020 рублей 41 копейки.
Требования обоснованы тем, что 14 мая 2018 года между ней и ООО "Департамент туризма ССС" был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта - бронированию и предоставлению санаторно-курортной путевки в санаторий "Саки". Данная услуга оказана не была. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года с ООО "Департамент туризма ССС" в ее пользу взыскана оплаченная по договору сумма в размере 37 970 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 985 рублей 47 копеек, всего - 72 020 рублей 41 копейка. На основании данного решения ей выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не взыскана, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания. Согласно положениям ст. 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на ответчиков, как на директора и учредителя юридического лица - должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что в силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, а также фактических обстоятельств имеются основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности. Ответчики являются директором и учредителем Общества. Именно Танасова Л.П., как директор, заключила договор на туристическое обслуживание и, действуя недобросовестно, не исполнила обязательства, в результате чего у ООО "Департамент туризма ССС" образовалась задолженность. Кроме того, ответчики как руководители юридического лица в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии неисполненной задолженности не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Департамент туризма ССС" банкротом. Это привело к тому, что никакие процедуры, направленные на погашение задолженности, не проводились. Таким образом, выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности отвечать по обязательствам юридического лица являются необоснованными.
В письменных возражениях ответчик Танасова Л.П. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Ответчик Танасова Л.П. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20.11.2018 с ООО "Департамент туризма ССС" в пользу Котельниковой Е.М. взыскана сумма оплаты по договору на оказание санаторно-курортных услуг от 14.05.2018 в размере 37 970 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 985 рублей 47 копеек, возмещены почтовые расходы в размере 64 рубля, всего взыскано 72 020 рублей 41 копейка.
Решение вступило в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Департамент туризма ССС" в пользу взыскателя Котельниковой Е.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 16.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Дерюгина М.А. является учредителем ООО "Департамент туризма ССС", Танасова Л.П. - директором данного общества.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2020 ООО "Департамент туризма ССС" является действующим юридическим лицом, сведения о его несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. 21.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, однако в настоящее время регистрация исключения общества из ЕГРЮЛ не произведена в связи с поступлением заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица.
Установив приведенные обстоятельства, а также то, что в отношении ООО "Департамент туризма ССС" не введена процедура банкротства, сославшись на положения статей 53.1., 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности нет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В свете приведенных норм суд пришел к верному выводу о том, что субсидиарная ответственность на участников общества с ограниченной ответственностью или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, т.е. на его учредителей и руководителей, по обязательствам этого общества может быть возложена в случае несостоятельности (банкротства) общества или его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
При этом, как верно отметил суд, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок привлечения учредителей (участников) юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, который реализуется в рамках процедуры банкротства, возбуждаемой арбитражным судом, либо после прекращения производства по делу о банкротстве, а также в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам.
Положения статьи 53.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, применению по настоящему делу не подлежат, поскольку устанавливают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине данному юридическому лицу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котельниковой Е. М. - Оганесян Ш. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка