Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3810/2020, 33-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" (далее по тексту Общество) к Тимофеевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой Г.В. на решение Обоянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска.
Взыскана с Тимофеевой Г.В. в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., а также государственная пошлина - 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Тимофеевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и Тимофеевой Г.В. заключён договор займа N, по условиям которого Тимофеевой Г.В. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 0,99 % в день (361,350 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и ООО "Консолидейшн" (ранее ООО "Акс Финанс Консолидейшн") заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" права требования по договору займа к Тимофеевой Г.В.
Тимофеева Г.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Г.В. задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Истец просил взыскать с Тимофеевой Г.В. задолженность по договору займа по основному долгу - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 900 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Тимофеева Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 20.01.2021 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и Тимофеевой Г.В. заключён договор N, по условиям которого Тимофеевой Г.В. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 0,99 % в день (361,350 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов единовременно в размере основного долга - 30 000 руб., процентов за пользование займом - 8 910 руб. (п.6 договора).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.13 договора заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и истцом заключён договор уступки права требований N, согласно которому истцу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" право требования по договору займа к Тимофеевой Г.В. (л.д.10).
Обращаясь в суд, Общество указывает, что Тимофеева Г.В. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 30 000 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и Тимофеевой Г.В. имел место договор займа денежных средств в размере 30 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Поскольку сумма займа не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, поскольку ответчица уклоняется от погашения суммы займа, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807,809 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчицы, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом и ответчицей не оспорен.
При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Тимофеевой Г.В. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).
Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст.178 ГК РФ.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Тимофеевой Г.В., в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники займодавца ввели её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками действий, направленных на обман и понуждение Тимофеевой Г.В. к заключению сделки.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не заключала договор займа и не получала деньги, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Г.В. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение договора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении договора, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд почтой, нарушения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Г.В. о том, что договор займа не соответствует Закону о защите прав потребителей, ФЗ N 353-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку проанализировав договор займа, судебная коллегия считает, что он соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, все существенные условия договора займа в нём указаны, сумма займа, процентная ставка, срок возврата, полная стоимость микрозайма в годовых и полная стоимость процентов.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
