Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3810/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Л.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года, которым с Белозеровой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в общей сумме 144 652 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 102 907 рублей 79 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 41 744 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4093 рубля 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., представителя Белозеровой Л.И. по доверенности Старостина А.Л., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Белозерова Л.И. (заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Белозеровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитный договор N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 144 652 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 102 907 рублей 79 копеек, проценты - 41 744 рубля 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4093 рублей 04 копеек.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против принятия по делу заочного решения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Белозерова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Белозерова Л.И. просит заочное решение суда отменить, указывает на его принятие без учета позиции ответчика, истечение срока исковой давности, завышенный размер процентов, которые подлежат снижению с учетом ее сложной жизненной ситуации, злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в начислении процентов за пользование кредитом в размере, превышающем предел, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Белозерова Л.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполила, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Довод апелляционной жалобы о принятие судебного акта без учета позиции ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, является несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, ответчик Белозерова Л.И. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, который также ей самой указан в апелляционной жалобе.
Установлено, что направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, Белозеровой Л.И. были созданы все условия для реализации ее права на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов подлежит отклонению, поскольку Белозерова Л.И., собственноручно подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета N..., анкету, письменно выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Доказательств того, что заемщик при несогласии с условиями кредитного договора не имел бы возможности заключить кредитный договор в иной кредитной организации или того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, либо он был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по кредитным договорам, либо указанный договор содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, не представлено.
Ссылка апеллянта на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, так как он подлежит применению при определении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Вместе с тем требование о взыскании неустойки банком не заявлено.
Указание подателя апелляционной жалобы на сложную жизненную ситуацию основанием для отмены либо изменения заочного решения суда не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума).
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
