Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3810/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. и
судей областного суда Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2019 г. дело по частной жалобе Кропачева Константина Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
отказать Кропачеву Константину Викторовичу в принятии искового заявления к ИП Кононовой Наталье Леонидовне о защите прав потребителей. Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропачев К.В. обратился в суд с иском к ИП Кононовой Н.Л. о защите прав потребителей, взыскании убытков ввиду некачественно выполненных работ по заключенному договору подряда.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2019 г. Кропачеву К.В. отказано в принятии искового заявления как неподведомственного данному суду, предложено обратиться в арбитражный суд Кировской области.
С определением суда от 12.08.2019 г. не согласен Кропачев К.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что договор подряда был заключен с физическим лицом в рамках осуществления ремонта в квартире, приобретенной для проживания, а не в связи с предпринимательской деятельностью. Возникший между сторонами спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, со ссылкой на положения пп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом определении на то, что спор подведомствен арбитражному суду, исходя из экономического характера спорных правоотношений и того обстоятельства, что Кропачев К.В., как и ответчик, является индивидуальным предпринимателем.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Требования истца к ответчику о взыскании убытков основаны на том, что между Кропачевым К.В., как физическим лицом, заключен с ИП Кононовой Н.Л. договор подряда от 06.06.2019 г., в предмете договора прописано, что подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в квартире <адрес> осуществить производство работ, в т.ч. поставку необходимых расходных материалов, монтаж, настройку, пусконаладку, гарантийное обслуживание мульти-сплит систем вентиляции и кондиционирования воздуха.
Из указанного следует, что договор был заключен истцом как физическим лицом для установки системы вентиляции в его квартире и не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а потому настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда Кировской области.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Кропачева К.В. к ИП Кононовой Н.Л. о защите прав потребителей в тот же суд, для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка