Определение Липецкого областного суда от 23 октября 2019 года №33-3810/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3810/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Москалевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Волынкина Николая Петровича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Волынкина Николая Петровича к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, УФК по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волынкин Н.П. обратился в суд с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, УФК по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 16 февраля 2013 года по 27 марта 2015 года он по приговору суда отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. С 18 февраля 2013 года по 27 марта 2015 года истец работал упаковщиком на складе готовой продукции, однако заработная плата ему не выплачивалась. Его обращения к сотрудникам ответчика были проигнорированы. Истец просил взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 13 мая 2019 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Волынкин Н.П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 333 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Волынкин Н.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес> по <адрес>, в частной жалобе заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании.
Определением судьи от 21 октября 2019 года данное заявление удовлетворено, указан способ обеспечения участия истца - путем использования систем видеоконференц-связи с <адрес> по <адрес>.
Выслушав объяснения Волынкина Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2018 года Волынкину Николаю Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим вышеприведенным процессуальным нормам.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Анализируя содержание вышеуказанного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом Волынкиным Н.П. исковые требования о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области материального ущерба в размере 800 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей уже являлись предметом рассмотрения Елецкого городского суда Липецкой области и тождественны требованиям, содержащимся в настоящем исковом заявлении.
Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии искового заявления Волынкина Н.П.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Волынкина Николая Петровича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка