Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3810/2019, 33-14/2020, 33-1/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Киселевой Е.А.




судей


Исаевой Ю.А.







Самойленко В.Г.




при секретаре


Егошиной Н.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Фролова М.В. и Фроловой И.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 г. и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения истца Фролова М.В., его представителя Уманцевой П.В., третьего лица Фроловой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто"Коминского М.В., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Егоровой О.А., представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" Ускова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ООО "Группа компаний Мега-Авто") о защите прав потребителя.
В обоснование требований, с учетом их последующих уточнений, указал, что 27 января 2016 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки "Land Rover Discovery 4", VIN *, стоимостью 3573259 рублей.
28 декабря 2018 г. в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка, которая исключала возможность его передвижения, в связи с чем он эвакуирован на территорию официального дилера ООО "Омега - Премиум", где, несмотря на неоднократные разборки, транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, в допуске 29 декабря 2018 г. в ремонтную зону ему было отказано.
В процессе эксплуатации автомобиля была поломка автоматической коробки передач (трещина), произведена ее замена по гарантии, примерно через два года произошло перегорание кабеля электрической массы и обнаружен дефект провода массы, которые были устранены по гарантии, и в настоящее время вновь произошла поломка автомобиля. Поскольку постоянные поломки автомобиля происходили в период гарантийного срока, осуществлялись неоднократные ремонтные работы по устранению недостатков, соответственно, приобретенный автомобиль является товаром с существенными недостатками, которые проявлялись неоднократно.
Направленная в адрес 15 января 2019 г. ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлена последним без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 января 2016 г. N J7183, заключенный между ним и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; взыскать с ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" стоимость автомобиля в размере 3 573 259 рублей, а также разницу между установленной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля "Land Rover Discovery 4" и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения (рыночной стоимостью автомобиля); признать пункт 5.7 договора купли-продажи от 27 января 2016 г. N J7183 недействительным с момента подписания договора; признать незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившиеся в его недопуске 29 декабря 2018 г. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему транспортного средства, взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судом принято решение, которым признаны незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме того, признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", VIN *, от 27 января 2016 г. N J7183, с момента его подписания.
В удовлетворении остальной части иска Фролова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе с учетом неоднократных дополнений и письменных пояснений, Фролов М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения с иском, указывает, что неоднократные поломки автомобиля, последняя из которых (перегорание электрических проводов, расположенных под перчаточным ящиком автомобиля), согласно заключениям привлеченных к участию в деле специалистов, является заводским браком.
Ставил под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.
Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о получении истребуемых документов, о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную и (или) дополнительную экспертизу, истребовать у ответчиков и завода-изготовителя транспортного средства дополнительные доказательства согласно приведенному им перечню.
Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и высококвалифицированных специалистов, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о наличии заводского брака в приобретенном им товаре, отсутствие возможности отремонтировать автомобиль без нарушения его герметичности, что влечет небезопасное его использование, указывает на отсутствие вины потребителя.
Полагает, что ответчиками нарушен порядок принятия транспортного средства на гарантийное и сервисное обслуживание, фиксации выявленных неисправностей, а также проведенных сотрудниками сервисного центра действий при выполнении ремонта автомобиля.
Отмечает, что доступ к осмотру транспортного средства имели исключительно сотрудники сервисного центра.
Приводит довод о неправильном установлении судом периодов нахождения принадлежащего ему автомобиля на гарантийном ремонте, отмечает, что с 29 декабря 2018 г. по настоящее время транспортное средство не отремонтировано, что, по мнению подателя жалобы, являются существенными обстоятельствами для предполагаемого расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Ссылается на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, создание препятствий в установлении обстоятельств спора, предоставление подложных документов, непредоставление требуемых доказательств.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения Фролова И.А., указывает на доводы, аналогичные приведенным в жалобе истца Фролова М.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Фролова М.В. в полном объеме.
Кроме того, обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и реализации процессуальных прав, предусмотренных положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы, ходатайства об истребовании документов - без удовлетворения. Ставит под сомнение обоснованность и допустимость экспертного заключения произведенного по назначению судом апелляционной инстанции, полагая достоверным и объективным заключение судебной экспертизы проведенной на стадии рассмотрения суда первой инстанции, ходатайствует о проведении повторной экспертизы в ином учреждении. Настаивает, что не установлено достоверно, имеется ли в спорном автомобиле производственный недостаток или недостаток в виде некачественного ремонта. Обращает внимание, что на стороны были возложены обязанности по предоставлению доказательств, которые имеются в материалах дела. В случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства Фролов М.В. приобрел в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль "Land Rover Discovery 4", VIN *, 2015 года выпуска, черного цвета, по цене 3573259 рублей.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее) (пункт 4.2).
Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна "Ягуар Ленд Ровер" (пункт 4.10).
Как следует из материалов дела, гарантийный ремонт транспортного средства истца осуществлялся: в период с 27 июля 2016 г. по 21 августа 2016 г. - замена АКПП, 13 апреля 2018 г. - устранение электрического сбоя системы, в период с 14 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. - устранение дефекта провода массы с кузова на ДВС (код детали *).
Гарантийный ремонт автомобиля производился в ООО "Омега-Премиум" (реорганизованное 20 марта 2019 г. в форме присоединения ООО "Группа Компаний Мега-Авто"), являющемся официальным дилером "Land Rover" в Мурманской области.
28 декабря 2018 г. вновь выявились неисправности, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован на территорию ООО "Омега-Премиум" с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации его автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта (т. 2 л.д. 72).
Из заявки на проведения работ, датированной 29 декабря 2018 г., усматривается, что причиной обращения в сервисный центр явилось загорание 28 декабря 2018 г., на щитке приборов сигнализатора неисправности "АКПП", "рулевая колонка заблокирована", освещение в салоне начало мерцать, также как и ближний свет фар, который самопроизвольно включался и выключался. В салоне в районе перчаточного ящика слышен непрекращающийся треск. Во время мерцания световых приборов при нажатии кнопки только переднего правого стеклоподъемника неисправность прогрессирует. После перезапуска неисправность присутствует (т. 2 л.д. 71).
Из объяснений Мильчука В.В., являвшегося сотрудником ООО "Омега-Премиум" и проводившего диагностику неисправностей автомобиля истца в связи с последними неполадками, следует, что пошаговой методики определения неисправности электрики не имеется. После разборки обивки салона - передней части порога двери переднего пассажира, осуществлен переход на правую стойку, было видно 2 шпильки массы, одна свободная, на второй прикручены, но не дотянуты проблемные провода, было 3 провода на двух клеммах. Зафиксировать должным образом точку массы ему не удалось, он решилперенести провод массы на соседнюю свободную точку крепления массы, попытавшись восстановить целостность электрической цепи двери переднего пассажира (т. 4 л.д. 28-32, т. 5 л.д. 218-219).
В результате проведенной специалистами ООО "Омега-Премиум" диагностики установлено отсутствие неисправностей блока управления передней двери, целостность электрической проводки правой двери не нарушена. При детальной диагностике обнаружен плохой обжим провода массы в ногах переднего пассажира; на резьбовой шпильке видны следы некорректного прикручивания гайки крепления массового провода. Провод перенесен на ближайшую шпильку крепления массы, на проводе видны следы нагрева из-за неплотного соединения, требуется замена провода массы. Использование автомобиля не рекомендуется (т. 2 л.д. 70).
Фролов М.В. не согласился с выводами специалистов, указав как в письменных обращениях (претензиях), так и в заказ-наряде от 9 января 2019 г., что ремонт произведен некачественно, поскольку не обеспечивает безопасность эксплуатации автомобиля, просил произвести гарантийный ремонт надлежащим образом, а в дальнейшем заявил о расторжении договора купли-продажи.
ООО "Омега-Премиум" Фролову М.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения выявленных неисправностей в связи с присутствием на деталях следов вмешательства посторонних лиц, от гарантийного отдела "Ягуар Ленд Ровер" получен отказ. Для дальнейшей эксплуатации рекомендовано произвести частичную замену провода массы, согласно технологии ремонта. Готовы провести проверку качества товара и экспертизу с привлечением всех заинтересованных сторон (т. 2 л.д. 66, 68).
Вместе с тем, никаких последующих действий по устранению неисправности, установления качества товара ответчиками не производилось.
По результатам назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертом Куцовым А.В., изложенным в заключение N 2-1397/2019 от 30 мая 2019 г., эксперт пришел к выводу, что развитие повреждений двух проводов массы, крепящихся к кузову автомобиля "Land Rover Discovery 4", государственный регистрационный знак *, под панелью приборов справа, и связанных повреждений обусловлено откручиванием прижимной гайки со шпильки проводов массы в результате действий третьих лиц, имевших доступ к исследуемому транспортному средству, осуществленных 28 декабря 2018 г. Проявление повреждений указанных проводов массы не связано с ранее осуществленными ремонтными работами в отношении исследуемого транспортного средства. Повреждения резьбы гайки и шпильки проводов массы обусловлено действиями третьих лиц, имевших доступ к транспортному средству в период времени, близкий к моменту выявления неисправностей (28-29 декабря 2019 года).
Эксперт установил, что имеющиеся повреждения проводов массы, шпильки и гайки крепления провода массы являются устранимыми. Для устранения повреждений данных элементов необходимо произвести ремонтные работы по замене жгута проводов и шпильки провода массы.
Стоимость осуществления вышеуказанных работ для устранения повреждений транспортного средства "Land Rover Discovery 4", в ценах официальных дилеров для физических лиц на момент проведения экспертизы (май 2019 г.) составляет 220441 рубль 57 копеек.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опросив свидетелей, специалистов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании п. 5.7 спорного договора купли-продажи от 27 января 2016 г., устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения продавца, недействительным, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд удовлетворяя требование истца в части признания незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившиеся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта его автомобиля, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда. Суд пришел к выводу, руководствуясь Правилами оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, что работники сервисного центра инструктаж истцу не провели, возможность нахождения в ремонтной зоне не обеспечили, нарушив тем самым права истца как потребителя на проверку ходы и качества оказания услуг.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, сторонами не обжаловались, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи от 27 января 2016 г., суд пришел к выводу, что недостаток, обнаруженный в автомобиле истца в результате поломки 28 декабря 2018г., является устранимым, образовался по вине третьих лиц, то есть не носит производственный характер, не имеет взаимной связи с ранее возникшими недостатками, и не носит по отношению к ним повторяющегося характера. При этом суд указал, что при проявлении недостатков в 2016 г., апреле 2018 г. истцом реализовано право на гарантийный ремонт автомобиля, требований о расторжении договора купли-продажи изготовителю или продавцу предъявлено не было. Требований к соответчику о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта не заявлено.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции основанными на неверном определении обстоятельств дела и применения норм материального права.
Поскольку значительная часть доказательств, которые представлены сторонами после проведения судебной экспертизы в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" не были предметом исследования эксперта Куцова А.В. в заключение N 2-1397/2019 от 30 мая 2019 г., истцом поставлена под сомнение квалификация эксперта, экспертного учреждения, при этом выводы эксперта имели существенное значение для правильного разрешения дела, учитывая, что для определения объема, характера и времени возникновения в автомобиле неисправностей, препятствующих его эксплуатации, оценки ущерба необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 6/П-2, в автомобиле истца установлены неисправности в виде повреждения проводов массы и клемм, шпильки и гайки точки заземления, располагающихся в салоне под перчаточным ящиком в ногах переднего пассажира:
- шпилька точки заземления "С1971" имеет повреждения витков в начале резьбовой части, а также локальные оплавления металла поверхности ближе к основанию;
- гайка шпильки точки заземления "С1971" имеет повреждения витков в начале резьбовой части со стороны прижимной поверхности, а также локальный след от искрообразования;
- клемма "С1971-1" с двумя проводами массы распределительной коробки центральной, сдвоенная клемма, состоящая из двух клемм "С0811-1" с проводом массы лампы освещения салона и распределением на других потребителей, клемма "С1413-1" с проводом массы блока - пассажирской двери и блока-ручки двери - передней правой;
- неисправность электрической системы автомобиля, в части подключения клемм проводов масс (С2999L-1, С2629L-1, С2630L-1, С0811-1, С1413-1, С1971-1) к двум точкам заземления ("С2629L, С2630L", "С1971") вместо четырех ("С2999L", "С2629L, С2630L", "С0811, С1413", "С1971").
Исходя из заданных исходных данных, причиной повреждения проводов масс, недостаточное усилие затяжки гайки при монтаже клемм (С1971-1, С0811-1, С1413-1) проводов масс на шпильку точки заземления "С1971", является производственный брак или брак в ремонтных работах, определить, где именно допущен брак, экспертным методом не представляется возможным.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "Land Rover Discovery" в обязанности собственника эксплуатирующего автомобиль не входит контролировать усилие затяжки гаек, точек заземления электрической системы автомобиля, в том числе гайки точки заземления "С1971", расположенной под облицовочной панелью
Причиной возникновения повреждений гайки и шпильки (точки заземления "С1971") в виде повреждения витков в начале резьбовой части шпильки и гайки со стороны ее прижимной поверхности является брак при выполнении ремонтных работ с 29 декабря 2018 г. в ООО "Омега-Премиум".
Причиной возникновения неисправности электрической системы автомобиля, в части подключения клемм проводов масс (С2999L-1, С2629L-1, С2630L-1, С0811-1, С1413-1, С1971-1) к двум точкам заземления ("С2629L, С2630L", "С1971") вместо четырех ("С2999L", "С2629L, С2630L", "С0811, С1413", "С1971"), является производственный брак или брак в ремонтных работах, определить, где именно допущен брак, экспертным методом не представляется возможным.
В рамках систем автомобиля неисправность, проявившаяся 28 декабря 2018 г. (заявка на проведение работ N ОМ00000049 от 29 декабря 2018 г. ООО "Омега-Премиум") в виде самопроизвольного откручивания гайки шпильки точки заземления "С1971", как следствие повреждение проводов масс закрепленных на ней, является повторяющейся относительно ранее заявленных неисправностей автомобиля в виде отказа запуска ДВС (сбой электронной системы автомобиля, заказ-наряд N 0014974-1 от 13 апреля 2018 г. ООО Меркурий-М"), отказ запуска ДВС (замена детали - кабеля массы ДВС, акт выполненных работ 15 апреля 2018 г. ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", что является причиной сбоя электронной системы от 13 апреля 2018 г.), а именно: неисправность электрической системы автомобиля. При этом в рамках электрической системы автомобиля неисправность, проявившаяся 28 декабря 2018 г. (заявка на проведение работ (заявка на проведение работ N ОМ00000049 от 29 декабря 2018 г. ООО "Омега-Премиум") в виде самопроизвольного откручивания гайки шпильки точки заземления "С1971", как следствие повреждение проводов масс закрепленных на ней, является не повторяющейся относительно ранее проведенных ремонтов.
Стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для устранения установленных неисправностей автомобиля "Land Rover Discovery 4" на 24 ноября 2020 г. составляет округленно 254100 рублей.
При производстве экспертизы судебным экспертом отмечено, что часть представленной ответчиками технической информации в соответствии с его ходатайством от 24 августа 2020 г. непригодна для исследования и не была принята во внимание при производстве экспертизы (т. 11 л.д. 145 - 146).
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выполненному заключению эксперта Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и дополнительная техническая документация, представленная стороной ответчиков. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, подлежат отклонению.
Представленный ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" акт экспертного исследования N 2230-04/16а/21-00-38 от 25 января 2021 г. Научно-исследовательского центра технической экспертизы, произведенного в отношении заключения эксперта Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, и заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Т. А.В., не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.
Ходатайств о допросе судебного эксперта стороной ответчиков, третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер", для устранения предполагаемых неточностей заключения не заявлено. Какие-либо существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы и позволяющие поставить под сомнение ее выводы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Указание ответчиков и третьего лица ООО "Ягуар Лэнд Ровер" на то, что к заключению судебной экспертизы не приложены дипломы и свидетельства об образовании эксперта, не является основанием ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку он состоит в штате федерального бюджетного экспертного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации и наделен соответствующей квалификацией эксперта, проведение указанной экспертизы поручено эксперту Б. М.А. руководителем экспертного учреждения с учетом его специальной квалификации.
Поскольку в ходе рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не поддержал свое ходатайство о проведении экспертизы в присутствии представителя ответчика, данный вопрос не ставился на обсуждение и не разрешался судом.
Доводы ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о том, что в ходе проведения экспертизы были нарушены нормы процессуального права и баланс интересов сторон, поскольку суд не организовал отложение осмотра экспертом транспортного средства по его ходатайству, подлежат отклонению, так как на суд не возложена процессуальная обязанность организации и проведения осмотров экспертным учреждением.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом представлено постановление следственного отела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области от 17 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова М.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Е. О.А. (представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") и Р. В.А. (технический директор). При производстве проверки по данному заявлению был опрошен Х. Д.И. - менеджер по гарантии ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", который указал, что для подготовки запрошенных Североморским районным судом Мурманской области документов для производства экспертизы, им вносились дописки в документы, с целью сделать представленные документы более понятными и наглядными для эксперта. Для создания документа "регламент устранения повреждений шпильки крепления провода массы" он использовал технический бюллетень, который предназначен для других автомобилей марки "Ягуар Лэнд Ровер", а именно для автомобилей с алюминиевым кузовом "Рендж Ровер Спорт".
Указанный документ на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку он не нарушает процессуальных прав сторон, направлен не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как указано в постановлении, Х. Д.И. было произведено видоизменение документа, так как документ, представленный в Североморский районный суд Мурманской области отличался от своего первоначального вида. Х. Д.И. была удалена информация "Раздел", "Тема/проблема", "Диапазон автомобилей, подпадающих под действие". Однако, как указано экспертом Министерства юстиции Российской Федерации МЛСЭ Т. А.В., если бы порядок действий по ремонту шпильки заземления, запасные части и материалы можно было применять для всех моделей марки "Лэнд Ровер", то содержание документа не предполагало бы наличие соответствующих разделов.
Кроме того, установлено, что документ "Регламент устранения повреждений" содержит информацию идентичную информации, полученной при осмотре системы "Топикс" по ремонту разъема С1971, что подтверждено протоколом осмотра документов от 15 апреля 2020 г., а также протоколом осмотра системы "Топикс" от 9 апреля 2020 г. То, что разъем С1971 для автомобилей с установленными проводами с сечением 2,5мм является обслуживаемым, подтверждается объяснениями Х. Д.И., а также схемой электропроводки исследуемого транспортного средства в области расположения поврежденных проводов массы на автомобиле Фролова М.В., где указано, что в автомобиле истца установлены провода с сечением 2,5мм.
Вместе с тем, в ходе осмотра системы "Топикс", совместно с Фроловым М.В. следователем установлено, что в системе также имеется документ с информацией о том, что разъем С1971 является необслуживаемым, который не был представлен в распоряжении эксперта.
В настоящее время проверить достоверность сведений, указанных в "Расширенном протоколе опроса памяти транспортного средства за весь период обслуживания" подготовленный Х. Д.И., не представляется возможным, так как доступ к базе данных производителя - отсутствует из-за окончания срока гарантии на автомобиль Фролова М.В., указанный сайт недоступен и не функционирует.
Согласно представленному третьим лицом ООО "Ягуар Лэнд Ровер" в суд апелляционной инстанции списку зарегистрированных кодов ошибок с их расшифровкой по спорному автомобилю (т. 10 л.д. 203-204) и нотариальному переводу представленному истцом, имеются следующие коды ошибок: потеря связи с блоком управления раздаточной коробки, зарегистрированы - 15 ноября 2015 г., 17 августа 2016 г., 28 мая 2017 г., 31 августа 2018 г.; потеря связи с блоком управления оборудования кузова - 15 августа 2016 г.; 4 декабря 2015 г.28 декабря 2018 г., 14 ноября 2018 г.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчиком и третьим лицом ООО "Ягуар Ленд Ровер" недостоверной, неполной информации в суд первой инстанции, на основании которой проводилась экспертиза АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", давалась оценка судом первой инстанции при разрешении спора.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что с момента приобретения автомобиля истцом, в нем неоднократно проявлялись различные недостатки, в том числе производилась замена АКПП, в связи с образованием трещины, через пол года использования автомобиля, прогневание проводов массы под капотом, приведшее к их полной замене, постоянные сбои электрической системы автомобиля с момента его изготовления, некачественно произведенные ремонтные работы. В целом недостатки приводили к невозможности полноценно эксплуатировать транспортное средство в безопасном режиме.
Последняя выявленная неисправность в установленном порядке не устранена, в связи с чем более 2 лет автомобиль не может эксплуатироваться истцом.
Доказательств вмешательства истца в узлы и агрегаты автомобиля судом апелляционной инстанции не установлено, иного сторонами не представлено.
Организация фиксации последней неисправности произведена с нарушением положений о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом представлялись неполные, недостоверные сведения, доказательства, не предоставлялись запрашиваемые документы, что привело к утрате объективных данных и невозможности с достоверностью установления причин возникновения неисправностей.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя и расторжения договора купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4", VIN *, от 27 января 2016 г. N J7183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", взыскании с ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Фролова М.В. стоимости автомобиля "Land Rover Discovery 4" в размере 3 573 259 рублей, разницы между покупной ценой автомобиля "Land Rover Discovery 4" по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. N J7183 и ценой аналогичного товара в размере 1926741 рубль, установленной заключением эксперта N 280219/2 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" (т.4 л.д. 116-125), в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которые направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, иной стоимости сторонами не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, в пользу Фролова М.В. с ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" подлежит взысканию штраф в размере 2750000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, учитывая все обстоятельства допущенного нарушения, негативные последствия для обеих сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным санкцию в виде штрафа уменьшить до 1 300 000 рублей.
Отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований потребителя к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", влечет изменение размера государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 35700 рублей.
Доводы третьего лица Фроловой И.А. о необходимости перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего ее извещения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N 435-О-О, судом первой инстанции предприняты все меры для заблаговременного извещения третьего лица, сведения о движении дела отражаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо Фролова И.А. зарегистрированы и проживают по одному адресу.
В назначенное время и место третье лицо, действуя по своему усмотрению, не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 г. и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и принять в данной части новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4", VIN *, от 27 января 2016 г. N J7183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Взыскать с ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Фролова М.В. стоимость автомобиля "Land Rover Discovery 4" в размере 3 573 259 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля "Land Rover Discovery 4" по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. N J7183 и ценой аналогичного товара в размере 1926741 рубль, штраф в размере 1300000 рублей.
Взыскать с ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 35700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка