Определение Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-3810/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3810/2018
25 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца -Дубских А.В.,
представителя истца - Авдеева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубских А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Дубских А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубских А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерСтрой" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "ИнтерСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 197,95 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 665,25 рублей с пересчетом на день вынесения решения, неустойку за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере 84 667,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубских А.И. и ООО "ИнтерСтрой" заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ООО "ИнтерСтрой" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> сдать объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ. Дубских А.В. полностью выплатила цену согласованную сторонами в договоре в размере 2 214 496,70 руб. До настоящего времени квартира истцу Дубских А.В. не передана, на претензию истца о расторжении договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства, не уплатив предусмотренную законом и договором неустойку.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2018 года, исковые требования Дубских А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ИнтерСтрой" в пользу Дубских А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 075 рублей 43 коп.В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Дубских А.В. просит решение суда отменить, расторгнуть предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу Дубских А.В. проценты на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 197, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 665, 25 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере 42 592,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ИнтерСтрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы возражений повторяют позицию ответчика выраженную в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явился представитель ООО "ИнтерСтрой" Чистякова В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Дубских А.В. и ее представителя Авдеева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> между Севастопольским городским Советом (арендодателем) и ООО "Крымавтотранс" (арендатором).
Разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> выдано ООО "Крымавтотранс" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымавтотранс" и ООО "Интерстройсервис" заключили договор об организации строительства дома, в соответствии с которым ООО "Интерстройсервис" приняло на себя функции заказчика, инвестора и генерального подрядчика при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "ИнтерСтрой" (ГРН 1143926012152).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерстройсервис", ООО "ИнтерСтрой" и ООО "Крымавтотранс" заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре об организации строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности ООО "Крымавтотранс" перешли к ООО "Интерстройсервис".
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>" ООО "ИнтерСтрой" на основании положительного заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-КЧ/СВ, выданного ООО "Украинская строительная экспертиза", корректировки положительного заключения комплексной экспертизы и заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "ПроектСервисЭксперт" г.Москва.
Согласно заключению Севгостройнадзора начало строительства, реконструкции объекта - декабрь 2015 г., окончание строительства, реконструкции - май 2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя ООО "Крымавтотранс" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства "Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>", строительный адрес Севастополь, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ объекту капительного строительства присвоен адрес <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой" и Дубских А.В. заключили предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N. В соответствии с п.1.1 стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве МКД. Объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) условный (строительный) N по адресу: <адрес> проектные характеристики общая площадь 41,61 кв.м., жилая 17,54 кв.м., подлежащее передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи после оплаты цены объекта не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям договора застройщик обязался заключить основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае после определения урегулирования процедуры государственной регистрации основного договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. перечислила ООО "ИнтерСтрой" по договору 2 214 496,70 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. направила ООО "ИнтерСтрой" претензию, в которой предложила в добровольном порядке погасить неустойку в размере 285 670,07 рублей, оплатить убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 60 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой" в ответ на претензию истца направило информацию о том, что разрешение на строительство объекта было выдано Инспекцией ЦАСК.
Правительством Севастополя ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления земельных участков под объектами капитального строительства, возведёнными на основании гражданско-правовых договоров с правообладателями земельных участков, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ИнтерСтрой" сославшись на длительность нормативно-правового урегулирования порядка переоформления договора аренды земельного участка, сообщил о невозможности заключения основного договора.Истцу предложено переоформить договорные правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возмещении компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца, ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении предварительного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. направила уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства с приложением реквизитов банка истца, что следует из описи отправления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца Дубских А.В. указал о невозможности расторжения договора в уведомительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой уведомило истца о расторжении договора, запросив банковские реквизиты истца для возврата оплаченной суммы по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. повторно направила претензию о возмещении убытков и неустойки, указав, что реквизиты указаны в приложении к уведомлению о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 496,70 рублей поступили на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. направила претензию о возмещении убытков сверх неустойки и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разрешение на строительство объекта, в котором расположено жилое помещение, получено в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, соответственно положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на рассматриваемые правоотношения не распространяли свое действие.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Так, исследуя указанный выше договор, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, при толковании спорного договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца Дубских А.В. было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью она внесла деньги в кассу ООО "ИнтерСтрой", а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.
Согласно пункту 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "ИнтерСтрой" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что предварительный договор N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона N 214-ФЗ не может распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта, так как разрешение на строительство получено до 18 марта 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из действующего законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.
Закон N 6-ФКЗ не содержит каких-либо исключений в отношении применения российского законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства. Кроме того, спорный договор с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве был заключен между ООО "ИнтерСтрой" и Дубских А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уже после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.
Процедура государственной регистрации договоров, строительство которых было начато до подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, и окончено после 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, на момент заключения договора не была урегулирована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора, принимая во внимание следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.В. направила уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства с приложением реквизитов банка истца, что следует из описи отправления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, ввиду того, что объект долевого строительства не мог быть построен и передан дольщику в определенный договором срок, истец Дубских А.В. обоснованно исходила из того, что застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало Дубских А.В. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию.
Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в судебном порядке расторжению не подлежит.
На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Истцом Дубских А.В. заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определенным истцом Дубских А.В. периодом и расчетом коллегия соглашается, таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 803 197 руб. 95 коп. (2 214 496. 70 руб. х 702 х 1/300 х 7,75 % х 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявляла ходатайства о снижении неустойки по 333 ГК РФ. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме, в том числе и части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца Дубских А.В. как по праву, так и по размеру, а также заявление ответчика о несогласии со штрафом, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что возврат денежных средств по договору был осуществлен истцу с незначительной просрочкой, из отзыва ответчика следует, что задержка возврата денежных средств вызвана переговорами с истцом для подписания соглашения о расторжении договора, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допустимости и целесообразности снижения суммы штрафа до 50 000 рублей.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя Дубских А.В. судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу Дубских А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которым в статье 9 при одностороннем отказе застройщика от исполнения договора определен порядок, сроки возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и установлена ответственность за их нарушение, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по правилам ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.
В порядке применения положений ст. 88 - 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ИнтерСтрой" в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию госпошлина в размере 11 532 руб.(за требования имущественного характера в размере 11 232 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2018 года отменить, исковые требования Дубских А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в пользу Дубских А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 803 197 рублей 95 копеек, штраф 50 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в доход бюджета города Севастополя госпошлину в размере 11 532 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка