Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3810/2018, 33-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Локтионова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест", Конакову С.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за оказанные услуги, процентов, денежной компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Локтионова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты за оказанные услуги, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Локтионов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Дубраваинвест", Конакову С.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты за оказанные услуги, процентов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовые обязанности в ООО "Дубраваинвест" по консультационному обеспечению развития племенного овцеводства, учёбе кадров - овцеводов, подчиняясь установленным ответчиком условиям: не реже 2,3 раз в месяц он на 2-3 дня приезжал в ООО "Дубраваинвест", дома готовил научные разработки, анализы и документы, общался очно, по электронной почте, беспрепятственно находился на территории офиса, бесплатно обедал в столовой, ему было определено рабочее место (кабинет) и комната для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему лично Конаков С.М. выплачивал заработную плату и возмещал транспортные расходы. Несмотря на то, что впоследствии заработная плата ему не выплачивалась, он продолжал осуществлять трудовую функцию.
Просил суд установить факт оказания им услуг ООО "Дубраваинвест" и Конакову С.М., взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35683,575 долларов США либо по курсу доллара на момент подготовки настоящего заявления в сумме 2498000 рублей, проценты в размере 500000 рублей (примерно по 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, внести его в реестр требований кредиторов 2-й очереди OОО "Дубраваинвест".
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Локтионова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии ответчик Конаков С.М., содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, представитель ответчика ООО "Дубраваинвест", извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Локтионова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела сведениям ответчик кадровых решений в отношении Локтионова В.С. не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавал, учёт рабочего времени в отношении Локтионова В.С. не вёл, записи в трудовую книжку не вносил, Локтионов В.С. трудовую книжку при приёме на работу работодателю не предъявлял, а оказывал возмездные услуги по осуществлению работы по консультационному обеспечению развития племенного овцеводства и учёбе кадров - овцеводов в ООО "Дубраваинвест", пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками Конаковым С.М. и "Дубраваинвест" имели место гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие факта гражданско-правовых отношений возложена на истца. Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчики Конаков С.М. и ООО "Дубраваинвест" заключили с истцом договор и взяли на себя обязательство выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за оказанные консультационные услуги в сумме 35683,575 долларов либо по курсу доллара на момент подготовки настоящего заявления в сумме 2498000 рублей, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.
Утверждение истца Локтионова В.С. о том, что суд не рассмотрел его иск по существу заявленных требований, так как он не просил установить факт трудовых отношений, нельзя признать обоснованным. Из содержания заявленного Локтионовым В.С. иска видно, что он ссылается на нормы трудового права и утверждает о наличии между ним и ответчиками трудовых отношений.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка, как не подтверждающим с достоверностью существенных условий устного договора, на который ссылается истец. Довод жалобы о том, что суд не организовал опрос свидетелей, несостоятелен, так как из протоколов судебных заседаний по делу следует, что ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял. Кроме того, свидетельскими показаниями не могут подтверждаться условия договора при несоблюдении необходимой письменной формы договора.
Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчиков и недоказанность осуществления истцом деятельности по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
