Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-3810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-3810/2017
23 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова М.А. к Ильиной О.А. о разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Ильиной О.А. к Павлову М.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю в жилом доме, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ильиной О.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
- произвести раздел дома № <.......> по ул. <.......>, выделив в собственность Павлова М.А. квартиру № 1, состоящую из помещений (по техническому плану): № 3 площадью 3 кв.м., № 2 площадью 3, 9 кв.м., № 1 площадью 14 кв.м., ответчику Ильиной О.А. квартиру № 2, состоящую из помещений: № 7 площадью 5, 8 кв.м., № 6 площадью 6, 2 кв.м., № 4 площадью 9, 7 кв.м., № 5 площадью 4, 1 кв.м., а также хозяйственную постройку: сарай. Прекратить право общей долевой собственности Павлова М.А., Ильиной О.А. на дом № <.......> по ул. <.......>;
- обязать Павлова М.А. провести следующие работы: выполнить устройство входа в помещения новообразуемой квартиры № 1 (крыльцо, навес, тамбурный дверной блок); заделать дверной проём между помещениями комнат «1» и «4»; выполнить устройство разделяющего забора; выполнить строительные работы по ремонту отделки помещений и каменных печей, а также представить по завершении работ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике технические документы, подтверждающие создание вновь образованных квартир и соответствие их строительным нормам и правилам;
- взыскать с Ильиной О.А. в пользу Павлова М.А. 33767 руб. 34 коп. в счет возмещения части расходов на перепланировку жилого дома; 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;
- в удовлетворении иска Ильиной О.А. к Павлову М.А. о взыскании <.......> руб. с прекращением права собственности Ильиной О.А. на 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Павлов М.А. обратился в суд с иском к Ильиной О.А. о разделе жилого дома № <.......> по ул. <.......>, признании права собственности на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что истец Павлов М.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Собственником другой 1/3 доли на указанный дом является ответчик Ильина О.А. Соглашение о разделе жилого дома с ответчиком не достигнуто.
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года производство по делу в части требований о признании права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, прекращено.
Ильина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Павлову М.А. о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, путем выплаты ей денежной компенсации в размере <.......> руб., признании за Павловым М.А. права собственности на весь жилой дом № <.......> по ул. <.......>.
Требования мотивированы тем, что выделение долей в спорном жилом доме в натуре невозможно, предложенный Павловым М.А. раздел жилого дома приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению жилого дома в целом. Проект переоборудования нежилых помещений в жилые не позволит ей использовать их под жилье из-за малого размера площади, а также ввиду нарушения санитарных норм и правил по уровню инсоляции (кухня и прихожая расположены в северной части дома), а расположение печки в центре комнаты недопустимо. Ильина О.А. в спорном жилом доме не проживает, не имеет существенного интереса в его использовании, поэтому имеются основания для прекращения у нее права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом путем выплаты ей денежной компенсации. Как следует из уведомления Павлова М.А. от 19 апреля 2016 года рыночная стоимость 1/3 доли на жилой дом оценивается им в размере <.......> руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Павлов М.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что стоимость доли Ильиной О.А. не может составлять <.......> руб. Согласен со стоимостью 1/3 доли на жилой дом, указанной в заключении судебной экспертизы от 21 марта 2017 года.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ильина О.А. исковые требования Павлова М.А. не признала, свои исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Ильиной О.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции, который, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, не учел, что помещения № 4 (прихожая) и № 5 (кухня) имеют окна, выходящие на север. В соответствии с требованиями СНиП 2605-82 (инсоляция жилых помещений) эти помещения не могут быть отнесены к жилым. Помещения № 6, № 7 являются холодными сенями. Согласно действующему законодательству в общую площадь жилого помещения неотапливаемые сени не входят. Кроме того, суд первой инстанции сформировал две квартиры, площадь одной из которых составляет 13, 8 кв.м., что ниже минимального размера квартиры в сельской местности (38 кв.м.), минимального размера комнаты в однокомнатной квартире (14 кв.м.), минимального размера кухни в квартире (не менее 8 кв.м.). Ильина О.А. полагает, что имеются основания для прекращения ее права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом путем выплаты ей денежной компенсации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ильиной О.А. и ее представителей Медведева В.В. и Зотова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца (ответчика по встречному иску) Павлова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (ответчику по встречному иску) Павлову М.А. в размере 2/3 доли и ответчику (истцу по встречному иску) Ильиной О.А. в размере 1/3 доли.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом № <.......> по ул. <.......>, изготовленного по состоянию на 28 декабря 2005 года, следует, что жилой дом (литер А, а) площадью 34, 7 кв.м. состоит из помещений № 1, № 2, № 3 (жилые комнаты) площадью 14, 0 кв.м., 3, 9 кв.м., 3 кв.м., помещения № 4 (прихожая) площадью 9, 7 кв.м., помещения № 5 (кухня) площадью 4, 1 кв.м., а также помещений № 6, № 7 (сени) площадью 6, 2 кв.м., 5, 8 кв.м.
Из уведомления Павлова М.А. от 19 апреля 2016 года, адресованного Ильиной О.А., следует, что он намерен продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, за <.......> руб.
Из пояснений Павлова М.А. и Ильиной О.А. следует, что фактически в жилом доме никто из них не проживает, порядок пользования между участниками долевой собственности не сложился.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе спорного жилого дома, Павлов М.А. обратился в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.
В целях определения технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект».
Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» переустройство и перепланировка жилого дома № <.......> по ул. <.......> с выделением в натуре в собственность Павлова М.А. части жилого дома возможна по предложенному Павловым М.А. варианту с выделением в натуре в собственность Павлова М.А. части жилого дома, обозначенной на плане № 1 и включающей в себя следующие помещения: № 3 площадью 3 кв.м., № 2 площадью 3, 9 кв.м., № 1 площадью 14 кв.м., ответчику Ильиной О.А. - помещения № 7 площадью 5, 8 кв.м., № 6 площадью 6, 2 кв.м., № 4 площадью 9, 7 кв.м., № 5 площадью 4, 1 кв.м. с соблюдением санитарных и строительных норм при условии проведения ремонтных работ, указанных в приложении 5 к настоящему заключению. Для раздела и переустройства дома, расположенного по адресу: дом № <.......> по ул. <.......>, необходимо провести следующие работы:
- выполнить устройство входа в помещения новообразуемой квартиры 1 (крыльцо, навес, тамбурный дверной блок);
- заделать дверной проем между помещениями комнат «1» и «4»;
- выполнить устройство разделяющего забора;
- выполнить строительные работы по ремонту отделки помещений и каменных печей. Стоимость затрат на переоборудование и разделение составит 101302 руб. в т.ч. НДС 15453 руб.
Рыночная стоимость образуемых долей составляет: 1/3 долей - <.......> руб., 2/3 долей - <.......> руб.
Проанализировав указанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом, указанным экспертом в экспертном заключении, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной О.А. о прекращении права общей долевой собственности по 1/3 долю в праве на спорный жилой дом, путем выплаты ей денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом довод Ильиной О.А. о том, что спорный жилой дом по техническим и строительным нормам не может быть разделен, основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Краснов Д.Ю. подтвердил свои выводы, пояснив, что предложенный истцом Павловым М.А. вариант раздела жилого дома является наиболее приемлемым и отвечающем интересам сторон, а также наименее затратным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судом вариантом раздела жилого дома требований по инсоляции жилых помещений и минимального размера вновь образуемого жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как другого варианта раздела жилого дома Ильина О.А. не представила, о назначении дополнительной экспертизы с целью определения иных вариантов раздела не просила, между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую свои возражения.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о передаче при разделе жилого дома в собственность Ильиной О.А. помещений №7 и № 6, являющиеся холодными сенями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли.
При этом следует учесть, что передаваемая в собственность Ильиной О.А. изолированная часть жилого дома в виде помещений № 4 площадью 9, 7 кв.м. и № 5 площадью 4, 1 кв.м. (всего 13, 8 кв.м.) превышает приходящуюся на нее 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 34, 7 кв.м.
Что касается иска Ильиной О.А., то, как верно указал суд первой инстанции, он не мог быть удовлетворен, поскольку экспертным заключением установлена возможность раздела дома в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности только если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также только в том случае, если доля выделяющегося собственника является незначительной.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками права собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года № 681-О-О, положения второго пункта ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном же случае выдел доли в натуре технически является возможным, что установлено судом и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением.
При этом, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Павлов М.А. возражал против выплаты денежной компенсации за принадлежащую Ильиной О.А. долю в размере <.......> руб.
Предьявив встречный иск, Ильина О.А. фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности Павлову М.А. Между тем, у последнего отсутствует обязанность ее приобрести.
Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения требований Ильиной О.А.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Ильиной О.А. и ее представителей Медведева В.В. и Зотова С.Б. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <.......> по ул. <.......>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с учетом размера площади спорного жилого дома, доля Ильиной О.А. в праве общей долевой собственности на дом не может быть признана незначительной, что является самостоятельным и достаточным препятствием для применения положений ст. 252 ГК РФ о выплате компенсации за долю в праве собственности.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Ильиной О.А. и ее представителей Медведева В.В. и Зотова С.Б. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <.......> по ул. <.......> отказать.
Апелляционную жалобу Ильиной О.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
