Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3810/2017, 33-25/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-25/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Манжосовой Любови Васильевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Манжосовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Манжосова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ заключила с ответчиком договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой Сбербанка России, в связи с чем ей был выдан полис страхования N *, оплачена страховая премия в размере *** рублей.
_ _ во время нахождения истца в городе ... на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение о блокировке принадлежащей ей банковской карты ***. Перезвонив по номеру телефона, имевшемуся в сообщении, истец передала третьим лицам, представившимся сотрудниками службы безопасности банка, по их указанию номер ее банковской карты, а также коды, направленные ей банком посредством СМС-сообщений, в целях возврата списанных с ее карты денежных средств.
В результате с банковской карты истца в пользу третьих лиц переведено *** рублей.
В тот же день Манжосова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также в отделение Сбербанка России с заявлениями об утрате/перевыпуске карты и о получении новой карты.
_ _ истец обратилась в отделение Сбербанка России ... с заявлением о возмещении утраченных денежных средств, в чем ей было отказано с указанием на то, что перевод денежных средств был осуществлен в банк *** и на денежные кошельки в сети интернет. Кроме того, истцу было предложено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
_ _ в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что списание денежных средств осуществлено в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком, при этом использовались реквизиты банковской карты истца и правильные одноразовые пароли.
Полагая отказ ответчика незаконным, просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 56994 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 56994 рубля.
В судебном заседании истец Манжосова Л.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манжосова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статей 233, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально вынесенное решение от _ _ необоснованно определено судом заочным, а впоследствии необоснованно отменено.
Полагает, что рассматриваемый случай списания с ее банковской карты является страховым в соответствии с пунктом 6.1.2.3 Полиса-оферты, поскольку информация о реквизитах карты и одноразовых паролях была получена третьими лицами от нее обманным путем.
Обращает внимание на факт самостоятельного внесения ответчиком в пункт 9.5 Полиса страхования записи о вручении клиенту Правил и Условий страхования и о согласии последнего с ними, в то время как Правила и Условия страхования при оформлении полиса под роспись ей не выдавались, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомления с ними.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Тимирева А.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Манжосова Л.В., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Манжосова Л.В. является держателем банковских карт ПАО Сбербанк России *** и ***. _ _ между Манжосовой Л.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (Полис-оферта N *).
Размер страховой суммы составил *** рублей. В день заключения договора истцом уплачена страховая премия в сумме *** рублей.
_ _, в период действия договора страхования, находясь в городе ..., истец оплатила покупки банковской картой ***, после чего через некоторое время на номер ее мобильного телефона поступило СМС-сообщение о блокировке ее банковской карты. Перезвонив по указанному в сообщении номеру телефона, истец сообщила третьим лицам, представившимся сотрудниками службы безопасности банка, по их указанию реквизиты своей карты, а также одноразовые пароли, направленные ПАО "Сбербанк России" на номер ее мобильного телефона, в целях предотвращения несанкционированного перевода денежных средств с ее карты, а также возврата уже утраченных денежных средств.
В результате указанных действий с банковской карты истца в пользу третьих лиц списано *** рубля.
В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
_ _ истец обратилась в отдел полиции N2 ... с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. По данному заявлению проводится проверка, решение до настоящего времени не принято.
Кроме того, _ _ Манжосова Л.В. обратилась в отделение Сбербанка России ... с заявлением об утрате/перевыпуске карты, _ _ подала в это же отделение банка заявление о получении новой карты.
_ _ истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате утраченных денежных средств, в чем ей было отказано, предложено обратиться по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы.
_ _ ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем ввиду сообщения Манжосовой Т.М. третьим лицам контрольной информации по застрахованной банковской карте в нарушение пунктов 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО Сбербанк, пункта 5.1.14 Условий страхования.
Разрешая возникший спор, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манжосовой Л.В. требований.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденными приказом Страховщика от 24 июля 2015 года N74, являющимися неотъемлемой частью полиса.
В соответствии с пунктом 6.1.2.3 Полиса-оферты страховым риском по договору страхования является, в том числе, несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем перевода денежных средств со счета страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами:
- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги);
- используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя обманным путем (используя в том числе фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;
- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты.
Страховыми случаями являются события, предусмотренные настоящим Полисом, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 6.2 Полиса).
Исключения из страхования и основания для отказа в выплате перечислены в условиях страхования (пункт 6.3 Полиса).
Пунктами 5.1, 5.1.14 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных генеральным директором ООО СК "Сбербанк страхование" 24 июля 2015 года N74 (далее - Условия страхования), установлено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие нарушения правил пользования застрахованной банковской картой, установленных Банком, в том числе, вследствие сообщения PIN-кода третьим лицам.
Согласно пункту 1.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" (далее - Условия), настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Пунктами 10.1, 10.3 и 10.8 Условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу "Мобильный банк", то есть дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильного банка, при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком, а держатель, в свою очередь, обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно соблюдать их.
Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (пункт 10.14 Условий).
Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору (пункт 10.16 Условий).
Исходя из пункта 10.23 Условий, держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
В соответствии с пунктом 11.8 Условий, держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе.
Пунктом 2.14 Условий установлена обязанность держателя не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 11.18.1 Условий).
Установив, что спорные операции по списанию со счета застрахованной карты истца денежных средств в сумме *** рубля были совершены с использованием контрольной информации, являющейся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты, одноразовых паролей, номера карты, которые в нарушение правил пользования застрахованной банковской картой истец сама сообщила третьим лицам, что ею не оспаривалось, суд обоснованно сделал вывод о том, что перевод денежных средств со счета застрахованной карты истца третьими лицами не является страховым случаем, в связи с которым у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Манжосовой Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 56994 рубля, а также в связи с отсутствием нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о том, что Условия страхования ей не вручались, при заключении договора страхования она с Условиями не ознакомлена, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при заключении договора страхования истец собственноручно поставила в полисе свою подпись, удостоверив тем самым факт ознакомления с условиями страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы относительно заочного решения суда от _ _ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное заочное решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, по заявлению ответчика оно судом отменено, дело рассмотрено по существу с самого начала с исследованием всех представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжосовой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
