Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3809/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Голенецкого В.С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года,

установила:

Голенецкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ДНТСН "Приморский", Долотенкову С.Л. об обязании удалить публикацию, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

20 января 2021 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области принято уточенное исковое заявление Голенецкого В.С. к Резникову М.Ю., ДНТ "Приморский", Долотенкову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.50-53).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ДНТСН "Приморский" и Резников М.Ю.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Голенецкого В.С. отказано.

9 декабря 2021 года от ответчика ДНТСН "Приморский" и ответчика Долотенкова С.Л. поступили ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 руб. каждому.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года ходатайства о взыскании судебных расходов ответчиков удовлетворены. Суд взыскал с Голенецкого В.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в пользу ответчика ДНТСН "Приморский" в размере 30000 руб. и в пользу ответчика Долотенкова С.Л. в размере 30 000 руб.

Истец Голенецкий В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая на то, что судом не был исследован факт наличия у Резникова М.Ю. права быть представителем, не сделан запрос о подлинности диплома о высшем юридическом образовании Резникова М.Ю. Взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует критериям разумности и справедливости. Услуги Резникова М.Ю. в 2021 году уже были оплачены из бюджета товарищества, в том числе из членских взносов, при этом суд первой инстанции не затребовал у ответчика соответствующие доказательства, о которых было заявлено в отзыве, платежное поручение без справки из налоговой инспекции не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком судебных издержек в пользу Резникова М.Ю.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании с истца в пользу заявителей понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции определилко взысканию сумму в размере 30 000 руб. каждому, посчитав, что указанная сумма является разумной и соразмерной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 9 декабря 2022 г. от председателя ДНТСН "Приморский" Долотенкова С.Л. поступило заявление о взыскании с Голенецкого В.С. в пользу ДНТСН "Приморский" судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-238/2021 в размере 30 000 руб. В заявлении указано, что представитель ДНТС "Приморский" индивидуальный предприниматель Резников М.Ю. составил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.224-225).

В обоснование заявления суду предоставлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата услуг за ведение дела N 2-238/2021 по иску Голенецкого В.С. в суде первой инстанции по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниковым М.Ю. и ДНТ "Приморский" заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг (консультационных, судебных, представительских) в отношениях со всеми государственными, муниципальными, негосударственными учреждениями и организациями (л.д.248).

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата услуг происходит в безналичном порядке после подписания акта приема-передачи работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер оплаты зависит от объема работ и указывается сторонами в акте приемки-сдачи работ. Договор заключен на неопределенный срок.

Из представленного акта приема-передачи работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость работ исполнителя составила 30000 руб., в счет оплаты входит ведение дела N 2-238/2021 по иску Голенецкого В.С. в суде первой инстанции, составление отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Голенецкого В.С., составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (л.д.249).

Также 9 декабря 2021 года от Долотенкова С.Л. поступило заявление о взыскании с Голенецкого В.С. в пользу Долотенкова С.Л. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-238/2021 в размере 30 000 руб. (л.д.226-227).

В обоснование заявления суду предоставлена расписка, из которой следует, что Резников М.Ю. получил от Долотенкова С.Л. в счет оплаты юридических и представительских услуг по делу N 2-238/2021 денежные средства в размере 30000 руб.

На вышеуказанные заявления от Голенецкого В.С. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на то обстоятельство, что оказывающий юридические услуги Резников М.Ю. не является профессиональным юристом и согласно данным ЕГРИП его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур. Кроме того, согласно информации опубликованной на сайте ДТНСН "Приморский" дачным товариществом выплачено 90 000 руб. из бюджета на оказание представительских услуг (л.д.234-235).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, акту приема - передачи работ выполненных по данному договору, расписке о передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному делу, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из представленных материалов следует, что Резников М.Ю., привлечен к участию в деле в качестве представителя Долотенкова С.Л. и ДНТСН "Приморский" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в этом же судебном заседании дело было рассмотрено по существу с принятием решения.

В суде апелляционной инстанции Резников М.Ю. представлял интересы только ДНТСН "Приморский" в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Материалы дела не содержат возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу Долотенкова С.Л. и ДНТСН "Приморский".

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, взысканные суммы расходов в размере 30000 руб. в пользу ДНТСН "Приморский" и в размере 30000 руб. в пользу Долотенкова С.Л. не являются разумными, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Рассматриваемый спор об обязании удалить публикацию, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда не отличался особой сложностью, Резников М.Ю. принимал участие в качестве представителя ответчиков ДНТСН "Приморский", Долотенкова С.Л. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции Резников М.Ю. участвовал только в качестве представителя ответчика ДНТСН "Приморский" в одном судебном заседании, письменных возражений, отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу истца от представителя ответчиков материалы дела не содержат, а потому суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. в пользу Долотенкова С.Л. и 5000 руб. в пользу ДНТСН "Приморский".

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в этой связи оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений ответчика ДНТСН "Приморский" и ответчика Долотенкова С.Л. о взыскании расходов по оплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства несения указанных расходов заявителями, в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано - оплата услуг за ведение дела N 2-238/2021 по иску Голенецкого В.С. в суде первой инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы относительно подложности диплома о высшем юридическом образовании Резникова М.Ю. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ заявителям в пользу которых был разрешен судебный спор, подлежат возмещению понесенные на представителя расходы, представитель был допущен к участию в деле, исполнил данное ему поручение в рамках действующего договора, который не признан недействительным и не расторгнут. Квалификация и образование представителя не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между ответчиком и его представителем, в котором указана конкретная стоимость услуг: стоимость составления отзыва на иск, стоимость участия в судебном заседании, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела доказан факт заключения соглашения об оказании юридических услуг (договор, расписка), факт выполнения поручения (акт приема-передачи), факт несения расходов на оплату услуг представителя (расписка, платежное поручение). Не указание в договоре указанных Голенецким В.С. сведений не свидетельствует о незаконности договора. Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом сложности, продолжительности гражданского дела, объема работы представителя и его квалификации входит в полномочия суда.

То обстоятельство, что ДНТСН "Приморский" в 2021 г. уже оплачивал представительские услуги Резникова М.Ю. не свидетельствует о том, что требования заявителей о взыскании понесенных расходов по гражданскому делу не подлежат возмещению, поскольку материалами дела факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, доказательств повторной оплаты указанных расходов в материалы дела не предоставлено. ДНТСН "Приморский" вправе требовать возмещение понесенных расходов с лица проигравшего судебный спор.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменить.

Заявления ДНТСН "Приморский", Долотенкова С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голенецкого В.С. в пользу ДНТСН "Приморский" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Голенецкого В.С. в пользу Долотенкова С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении заявлений ДНТСН "Приморский", Долотенкова С.Л. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка