Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3809/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "ДЕМОКРИТ" по делу N **/2014 о взыскании с должника Бурдина Игоря Сергеевича задолженности по кредитному договору в связи с произошедшей уступкой прав (требований) по договору N ** от 08.10.2020 г., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "ДЕМОКРИТ" по делу N **/2014 о взыскании с должника Бурдина Игоря Сергеевича задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 23.04.2014 года Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный документ ВС N **, возбуждено исполнительное производство N ** от 21.02.2017 года. В связи с произошедшей уступкой прав (требований) по договору N ** от 08.10.2020 года право требования по кредитному договору и состоявшемуся судебному решению перешло к ООО "ДЕМОКРИТ".

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом не были направлены запросы в УФССП России по Пермскому краю для установления окончания исполнительного производства, даты окончания исполнительного производства, факта уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, факта возврата взыскателю исполнительного документа. Согласно уведомления ПАО "Сбербанк России" от 22.01.2021 года исполнительный лист был предъявлен банком на исполнение в ОСП, в адрес банка исполнительный лист не возвращен, документы о возбуждении или окончании исполнительного производства в адрес банка не поступали. Цессионарий не имеет оснований для обращения в ФССП России с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству до процессуального правопреемства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО "ДЕМОКРИТ", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

При этом вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а равно восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.04.2014 года, с Бурдина И.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 12.09.2012 года в сумме 413819, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7441, 20 руб.

08.10.2020 года между цедентом ПАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "ДЕМОКРИТ" заключен Договор уступки требования (цессии) N **, по условиям которого право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору N ** от 12.09.2012 года с должника Бурдина И.С. уступлено ООО "ДЕМОКРИТ".

Согласно материалам дела и данным УФССП России по Пермскому краю, информация о наличии исполнительных производств по гражданскому делу N **/2014 в отношении Бурдина И.С. отсутствует, сведений о предъявлении к исполнительных листов к исполнению не имеется (л.д. 29). Доказательств иного заявителем ООО "Демокрит" не представлено.

Таким образом, на дату подачи заявления о правопреемстве, с учетом постановки судебного акта 23.04.2014 года, также того обстоятельства, что в апелляционном и кассационном порядке заочное решение не обжаловалось, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа пропущен, что является основанием для отказа в замене истца (взыскателя).

Доводы частной жалобы со ссылкой на уведомление ПАО "Сбербанк России" от 22.01.2021 года о том, что исполнительный лист был предъявлен банком на исполнение в ОСП, в адрес банка исполнительный лист не возвращен, документы о возбуждении или окончании исполнительного производства в адрес банка не поступали (л.д. 41-44), опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку по данным ФССП России исполнительное производство в рамках настоящего гражданского дела не возбуждалось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что цессионарий не имеет оснований для обращения в ФССП России с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству до процессуального правопреемства, являются несостоятельными.

Заключив договор цессии, проявляя надлежащую разумность и добросовестность, заявитель вправе был потребовать от цедента исчерпывающей, подтвержденной информации о том, выдавались ли по делу исполнительные листы, предъявлялись ли они к исполнению, в какой конкретно банк либо отделение ФССП России.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применением норм материального закона, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона, и направленными на переоценку выводов суда в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем они не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка