Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мацак К.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Мацак К,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Мацак К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 889 023,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 822 180,76 руб.; проценты - 66 843,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 12 090,24 руб., ссылаясь на то, что 31.08.2018 года между ПАО "РОСБАНК" и Мацак К.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 080 000 руб. под 13,99 % годовых на срок до 31.08.2023 года. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Мацак К,В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N от 31.08.2018г. в размере 889 023,93 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 822 180,76 руб., проценты - 66 843,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 090,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мацак К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из-за травмы она длительное время находилась на больничном, в связи с чем не смогла оплачивать кредит. В феврале 2020 года она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в удовлетворении которого ей было отказано; расчет основного долга произведен неверно. Из информации, полученной в личном кабинете, следует, что размер основного долга составляет 727 454,73 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 года между ПАО "РОСБАНК" и Мацак К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 080 000 руб. под 13,99 % годовых на срок до 31.08.2023 года.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным по состоянию на 20.09.2020 года составил: 889 023,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 822 180,76 руб.; проценты - 66 843,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и верно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 889 023,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 822 180,76 руб.; проценты - 66 843,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк оставил без удовлетворения ее заявление о предоставлении ей кредитных каникул, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим ее от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет основного долга произведен неверно, поскольку из информации, полученной в личном кабинете, следует, что размер основного долга составляет 727 454,73 руб., необоснованны, поскольку не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Произведенный истцом и судом расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным. Свой вариант расчета ответчик не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мацак К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка