Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3809/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Stagea, принадлежащему на праве собственности Белининой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передано ИП Стасевич Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передано Юрченко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ, в связи с отсутствием уведомления о переуступке прав требования.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, в пользу заявителя взыскано 284 400 рублей страховое возмещение и 9678 рублей расходы по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 294 078 рублей, из которых 284 400 рублей страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП Бац Д.В. стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 369 988 рублей.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3322 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также, в случае снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (906 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, госпошлину 8206 рублей.

Представитель ответчика в судебном заедании иск не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, оснований для оплаты неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 90 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 906 рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей), расходы по экспертизе 3322 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8206 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Stagea, принадлежащему на праве собственности Белининой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передано Юрченко Е.Н.

Поскольку в выплате страховой компанией было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования Юрченко Е.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченко Е.Н. страховое возмещение в размере 284 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9678 рублей. Требование Юрченко Е.Н. о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченко Е.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК "Росгосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачено 294 078 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость ущерба транспортного средства Nissan Stagea по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 213 000 рублей. При этом расчет рыночной стоимости транспортного средства экспертом произведен за минусом годных остатков.

Разрешая спор и учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, приняв во внимание, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суд пришел к выводу что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с учетом уточнений, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, снизил размер неустойки до 90 600 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не является основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 90600 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка