Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2020 по иску Кожевниковой Елены Владимировны к ООО "Коммунальное хозяйство+" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "Коммунальное хозяйство+"
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальное хозяйство+" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Коммунальное хозяйство+" был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен беспроцентный заем в общей сумме 3888700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени заем не возращен, претензия о возврате займа оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика долг в размере 3888700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103205 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28159 рублей 53 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.
12 ноября 2020 года судом постановлено дополнительное решение, которым распределены расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальное хозяйство+", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Коммунальное хозяйство+" Чепусова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кожевниковой Е.В. - Ластовскую С.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Е.В. и ООО "Коммунальное хозяйство+" был заключен договор беспроцентного займа N <...>, на основании которого истец предоставила ответчику заем в общей сумме 3888700 рублей.
Согласно пункту <.......> договора, возврат суммы займа может происходить в течение 30 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее <.......> года.
Пунктом <.......> договора беспроцентного займа, предусмотрено, что в счет возврата указанной в договоре суммы займа данный договор является основанием для составления договора долевого участия на нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м из расчета 45000 рублей за <.......> кв.м в первом доме на <.......> этаже жилого комплекса <.......> по адресу: г.<адрес>.
Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.
Между тем, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств либо по заключению предусмотренного пунктом <.......> договора долевого участия на нежилое помещение не исполнены.
Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3888700 рублей.
Поскольку заемщик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором займа, и неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103205 рублей 99 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что договор займа является основанием к заключению договора участия в долевом строительстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами предусмотрено два варианта исполнения обязательств заемщиком: возврат денежных средств либо заключение договора участия в долевом строительстве. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по возврату займа путем заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на уклонение истца от получения денежных средств в счет погашения займа, во внимание не принимаются, поскольку факт уклонения займодавца от получения денежных средств доказательствами по делу не подтвержден.
При этом в случае, если кредитор уклоняется от получения денежных средств в счет исполнения заемщиком обязательств, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальное хозяйство+" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
