Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3809/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е. М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А. А.,

с участием прокурора Поляковой А. А., представителей истца Шеремет И. Ю. - Шеремета Г. П., адвоката Шараповой М. М., адвоката Киселева А. В., адвоката Екатеринина М. И., представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Любимова В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Шеремет И. Ю. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шеремет И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с [дата], [дата] приказом ответчика [номер]-к трудовой договор был прекращен, а истец была уволена с должности ведущего специалиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку [дата] она дала свое согласие на то, чтобы занять должность главного экономиста отдела анализа и оценки кредитных проектов малого и среднего бизнеса, до [дата] велись переговоры относительно ее перевода на другую вакантную должность в отделении банка в [адрес], где она прежде работала, однако ни дополнительного соглашения, ни нового трудового договора не было заключено, был вынесен приказ об увольнении. На основании изложенного Шеремет И.Ю. просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ от [дата] [номер]-к о прекращении трудового договора; обязать АО "Россельхозбанк" восстановить ее на прежней должности; взыскать с АО "Россельхозбанк" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель АО "Россельхозбанк" Любимов В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что [дата] истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласия на продолжение работы в изменившихся условиях истец не дала, в связи с чем [дата] ответчиком истцу предложен перечень вакантных должностей филиала с различным местом расположения рабочих мест, [дата] на электронный адрес сотрудника службы по работе с персоналом поступило согласие Шеремет И.Ю. на должность главного экономиста отдела анализа и оценки кредитных проектов малого и среднего бизнеса, однако по состоянию на [дата] в отделе анализа и оценки кредитных проектов малого и среднего бизнеса вакансии отсутствовали. Представитель ответчика указал, что [дата] сотрудником службы по работе с персоналом в адрес Шеремет И.Ю. направлено уведомление о внесении изменений в уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым срок внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора перенесен на [дата], об отсутствии вакансий в [адрес] истец уведомлена под роспись [дата]. В связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в изменившихся условиях [дата] трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Таким образом, при прекращении трудовых отношений в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны АО "Россельхозбанк" допущено не было. Представитель АО "Россельхозбанк" указал, что доводы истца о невозможности прекращения трудовых отношений в связи с тем, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не основаны на законе.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года исковые требования Шеремет И.Ю. к АО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены: постановлено признать приказ АО "Россельхозбанк" от [дата] [номер]-к незаконным; восстановить Шеремет И.Ю. в должности <данные изъяты> АО "Россельхозбанк" с [дата]; взыскать с АО "Россельхозбанк"" в пользу Шеремет И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, выводы суда о том, что Шеремет И.Ю. не отказывалась от работы в измененных условиях труда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд допустил нарушения норм права, не учел недопустимость злоупотребления правом со стороны работника.

Шеремет И.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между ОАО "Россельхозбанк" и Шеремет И.Ю. был заключен трудовой договор [номер], Шеремет И.Ю. была принята на работу в качестве <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению [номер] к трудовому договору с [дата] Шеремет И.Ю. переведена на работу на <данные изъяты> с местом работы в дополнительном офисе в [адрес], [номер] по адресу: [адрес].

[дата] между ОАО "Россельхозбанк" и Шеремет И.Ю. было заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору, в соответствии с условиями которого с [дата] истец переведена на работу на должность ведущего экономиста в отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, с местом работы в дополнительном офисе в [адрес], [номер] по адресу: [адрес].

[дата] АО "Россельхозбанк" был издан приказ [номер]-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеремет И.Ю. с [дата] в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации.

Полагая, что приказ об увольнении был издан в нарушение норм трудового законодательства и нарушает ее права, Шеремет И.Ю. обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя заявленные Шеремет И.Ю. исковые требования, основываясь на положениях трудового законодательства, регулирующих прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств отказа работника от продолжения работы и, тем самым, отсутствии у работодателя оснований для увольнения Шеремет И.Ю. на основании п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о несогласии с решением суда - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 77 ТК Российской Федерации предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части первой ст.77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно служебным запискам начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств от [дата] в связи с производственной необходимостью штатная единица <данные изъяты> с местом работы в [адрес] должна быть переведена в [адрес].

[дата] Шеремет И.Ю. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет прекращен [дата].

[дата] Шеремет И.Ю. по электронной почте было направлено письмо с имеющимися вакантными должностями АО "Россельхозбанк" в [адрес].

При этом, как следует из материалов дела, доказательства того, что Шеремет И.Ю. в установленном порядке были предложены вакантные должности, которые работник мог выполнять с учетом состояния здоровья, имеющиеся у ответчика в [адрес], согласно требованиям ст.74 ТК Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены.

[дата] Шеремет И.Ю. направила согласие на должность <данные изъяты> (л.д.142-147).

Из объяснений представителя ответчика следует, что [дата] истцу по телефону было сообщено об отсутствии вакансии на эту должность и предложено явиться в офис для согласования иных должностей.

Представители истца отрицали данный факт, указали, что истцу было предложено уволиться по собственному желанию или пройти собеседование на новую должность.

Согласно ответу Шеремет И.Ю., направленному по электронной почте, она могла приехать в офис только [дата].

Из материалов дела следует, что [дата] начальник отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств попросил продлить срок действия трудового договора с Шеремет И.Ю. на <данные изъяты> календарный день в связи с возможным появлением новых вакансий по месту жительства сотрудника [адрес]. В адрес истца было направлено уведомление о внесении изменений в уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен [дата].

[дата] Шеремет И.Ю. под роспись известили, что в дополнительном офисе [номер] [адрес] не имеется вакантных должностей или работы, в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен [дата].

[дата] АО "Россельхозбанк" был издан приказ [номер]-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеремет И.Ю с [дата] по п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации.

В качестве оснований приказа указаны служебная записка начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств от [дата] "О переводе штатной единицы" и служебная записка начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств от [дата] "В дополнение к служебной записке "О переводе штатной единицы".

Как следует из буквального содержания п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен с работником в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем доказательств отказа Шеремет И.Ю. от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Письменного согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора до издания приказа об увольнении у истца не запрашивалось. Доказательств отклонения такого письменного согласия суду не представлено.

Из объяснений Шеремет И.Ю. следует, что до издания приказа об увольнении работодатель вел переговоры о сохранении ее трудоустройства, заключении дополнительного соглашения, на что Шеремет И.Ю., являясь слабой стороной в трудовых правоотношениях, обоснованно рассчитывала.

Вместе с тем [дата] работодателем был издан приказ об увольнении истца в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали фактические основания для расторжения трудового договора с истцом по п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации, и приказ от [дата] [номер]-к является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с [дата].

Принимая решение о незаконности увольнения Шеремет И.Ю. и восстановлении ее на прежней работе, суд в соответствии со ст.ст.139, 394 ТК Российской Федерации обоснованно взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата].

Тем самым доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о неправильных выводах суда об отсутствии доказательств отказа Шеремет И.Ю. от продолжения работы при изменении условий трудового договора судебная коллегия по приведенным мотивам полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указание АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания в связи с тем, что расторжение трудового договора с Шеремет И.Ю. было осуществлено не по инициативе работодателя, а по самостоятельному основанию п.7 части первой ст.77 ТК Российской Федерации, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, как подтверждается материалами дела, бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недопустимость злоупотребления правом со стороны работника также является несостоятельной, поскольку доказательства злоупотребления Шеремет И.Ю. своими правами при обращении в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не представлены, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Шеремет И.Ю. денежных средств, руководствуясь представленными доказательствами о размере среднего дневного заработка истца в сумме <данные изъяты> (л.д.182), суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу Шеремет И.Ю. среднего заработка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.