Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2020 года по иску акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" к Сергеевой М. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Сергеевой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергеевой М. П. (далее - Сергеева М.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 10 января 2020 года в размере 10 253,73 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе анализа бухгалтерского учета АО "СК "Подмосковье", проведённого конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность Сергеевой М.П., которая возникла в связи с перечислением страховой организацией в пользу Сергеевой М.П. денежных средств в размере 43 700 рублей в счёт возврата страховой премии по договору страхования от 14 ноября 2016 года (полис N).
В нарушение ст. 184.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель АО "СК "Подмосковье" после введения процедуры банкротства не передал руководителю временной администрации страховой организации необходимую финансовую документацию; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлены. В отсутствие указанных документов сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, является неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Сергеева М.П. исковые требования не признала. Пояснила, что заключила с АО "СК "Подмосковье" два договора страхования - договор N от 14 ноября 2016 года со страховой премией 23 000 рублей, договор N от 6 ноября 2016 года со страховой премией 13 325,67 рублей, поскольку деятельность арбитражного управляющего, кем она являлась, подлежит обязательному ежегодному страхованию. В связи с тем, что АО "СК "Подмосковье" не была аккредитована при СРО, ответчик направил страховщику заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий. По результатам рассмотрения заявлений АО "СК "Подмосковье" осуществило возврат денежных средств в размере, превышающем страховые премии, разницу готова оплатить. Просила не начислять проценты, поскольку переплата произошла не по ее вине.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года исковые требования АО "СК Подмосковье" к Сергеевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Сергеевой М.П. в пользу АО "СК Подмосковье" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 186,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 10 января 2020 года в размере 3675,01 рублей. С Сергеевой М.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 794,48 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СК "Подмосковье" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцом представлены доказательства факта получения ответчиком денежных средств в размере 43 700 рублей в отсутствие законных на то оснований.
В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Кроме того, полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 9 962,85 рублей.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Сергеевой М.П. (страхователь) заключены следующие договоры страхования:
- договор страхования ответственности арбитражного управляющего с АО "СК "Подмосковье" N от 14 ноября 2016 года сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Страхователю выдан страховой полис N.
- договор страхования ответственности арбитражного управляющего с АО "СК "Подмосковье" N от 6 ноября 2016 года сроком действия с 6 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года. Страхователю выдан страховой полис N.
18 ноября 2016 года Сергеевой М.П. уплачена страховая премия по договору страхования N от 14 ноября 2016 года в размере 23 000 рублей, по договору страхования N от 6 ноября 2016 года - в размере 13 325,67 рублей.
16 декабря 2016 года Сергеева М.П. обратилась в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о возврате страховой премии по причине того, что АО "СК "Подмосковье" не входит в список аккредитованных при СРО "Авангард" страховых компаний.
13 января 2017 года АО "СК "Подмосковье" произвело перечисление денежных средств на счет Сергеевой М.П. в размере 21 850 рублей. Основанием назначения платежа указано "Возврат страховой премии по полису N от 14 ноября 2016 года".
31 января 2017 года АО "СК "Подмосковье" произвело перечисление денежных средств на счет Сергеевой М.П. в размере 21 850 рублей. Основанием назначения платежа указано "Возврат страховой премии по полису N от 14 ноября 2016 года".
23 марта 2017 года АО "СК "Подмосковье" произвело перечисление денежных средств на счет Сергеевой М.П. в размере 5 794,09 рублей. Основанием назначения платежа указано "Возврат страховой премии по полису N от 6 ноября 2016 года".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 927, 934, 940, 958, 1102, 1109 ГК РФ, п. 5.3 указанных выше договоров страхования и исходил из наличия у ответчика права на возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора, что было признано истцом путем перечисления на счет ответчика денежных средств. Поскольку выплаченные страховщиком денежные суммы (21 850+21 850+5 794,09=49 494,09 рублей) превышают размер подлежащих возврату страховым премиям по договорам страхования N и N (23 000 + 10 307,15=33 307,15), разница в 16 186,94 рублей (49 494,09 - 33 307,15), по мнению районного суда, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.
Соглашаясь с выводом суда о признании излишне полученной ответчиком от истца суммы в счет возврата страховой премии неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Так, согласно исковому заявлению АО "СК "Подмосковье" просило взыскать с Сергеевой М.П. неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика вследствие возврата ему страховой премии по полису N от 14 ноября 2016 года платежными поручениями от 13 января и 31 января 2017 года.
Как указывалось выше, АО "СК "Подмосковье" в качестве возврата страховой премии по полису N от 14 ноября 2016 года произвело перечисления денежных средств на счет Сергеевой М.П. 13 января 2017 года и 31 января 2017 года - по 21 850 рублей, всего 43 700 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент обращения 16 декабря 2016 года Сергеевой М.П. к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования N от 14 ноября 2016 года и возврате страховой премии срок действия договора еще не наступил, доказательств того, что страховщик как исполнитель понес реальные расходы, в материалы дела не представлено. Следовательно, возврату подлежала сумма страховой премии в полном объеме - в размере 23 000 рублей. При имеющейся переплате неосновательное обогащение по заявленному иску составит 20 700 рублей (43 700 - 23 000).
О наличии неосновательного обогащения при возврате страховой премии по договору страхования N от 6 ноября 2016 года, истцом не заявлялось, требование о возврате полученной по данному договору суммы не предъявлялось. Следовательно, включение судом в размер переплаты зачисленной на счет Сергеевой М.П. 23 марта 2017 года суммы 5 794,09 рублей по договору N с последующим уменьшением ее на сумму 10 307,15 рублей, исчисленную судом как подлежащую возврату страховую премию за неистекший срок действия договора N, произведено необоснованно.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на положения ст. 410 ГК РФ о возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном применении нормы материального права.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском зачет требований сторонами не был произведен.
Так, размер переплаты по договору N на 31 января 2017 года составлял 20 700 рублей. В случае зачета данной суммы в счет обязательства страховщика по возврату Сергеевой М.П. страховой премии по договору N, после 31 января 2017 года данное обязательство не существовало бы, поскольку излишне перечисленная сумма превышает размер подлежащей возврату страховой премии за неистекший срок действия договора N (как установлено судом - 10 307,15 рублей). Однако 23 марта 2017 года АО "СК "Подмосковье" осуществляет возврат страховой премии в размере 5 794,09 рублей по договору N.
Зачет же встречного требования после предъявления иска по основному требованию может быть произведен только путем предъявления встречного иска. Вместе с тем Сергеевой М.П. встречный иск предъявлен не был.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 700 рублей, на которое в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме 43 700 рублей, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расчет процентов за заявленный истцом период по второму платежу с 1 февраля 2017 года по 10 января 2020 года будет следующим:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
20 700,00 р.
01.02.2017
26.03.2017
54
10,00
306,25 р.
20 700,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
199,06 р.
20 700,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
251,80 р.
20 700,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
464,47 р.
20 700,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
202,46 р.
20 700,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
229,26 р.
20 700,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
246,13 р.
20 700,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
178,64 р.
20 700,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
719,54 р.
20 700,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
387,06 р.
20 700,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
799,93 р.
20 700,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
178,64 р.
20 700,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
172,69 р.
20 700,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
194,52 р.
20 700,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
180,63 р.
20 700,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
56,71 р.
20 700,00 р.
01.01.2020
10.01.2020
10
6,25
35,35 р.
Итого 4 803,14 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению взысканный с ответчика размер государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 860,2 рублей.
Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска с АО "СК "Подмосковье" в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958,4 рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.
Апелляционную жалобу АО "СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Сергеевой М. П. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" сумму неосновательного обогащения в размере 20 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 10 января 2020 года в размере 4 803,14 рублей.
Взыскать с Сергеевой М. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,20 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 958,4 рублей.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
