Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Архиповой Е. Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения за муниципальным образованием "Город Саратов" по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.10.2019 г., которым исковые требования Архиповой Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых комитета по управлению имуществом города Саратова требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Архиповой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Архипова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую на праве собственности Д.Я.А., умершему <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла её мать К.И.С., которой на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру в ЖСК "Бодрость", расположенную по адресу: <адрес>.
Сособственником второй половины данной квартиры являлся Д.Я.А., умерший <дата> Наследников после умершего не имеется.
С марта 2001 г. мать Архиповой Е.Н. - К.И.С. единолично владела и распоряжалась всей квартирой, а также несла все затраты, связанные с владением квартирой, в том числе оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру и за содержание общедомового имущества, с 2015 г. - взносы на капитальный ремонт, исходя из общей площади квартиры.
Кроме того, за счет личных средств К.И.С. в квартире был сделан капитальный ремонт. В 2009 г. произведена замена разводки холодного и горячего водоснабжения, в 2011 г. оконные блоки заменены на стеклопакеты и установлены новые межкомнатные двери, в 2012 г. в квартире заменена электропроводка, отопительные стояки и радиаторы, застеклена лоджия, в 2013 г. заменена сантехника, произведена чистовая отделка потолка и стен, заменено половое покрытие.
Истец полагает, что ее мать К.И.С. в течение более шестнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом всем жилым помещением - квартирой N в ЖСК "Бодрость" по адресу: <адрес>, к истцу же перешло в порядке правопреемство право просить о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на момент подачи иска истекло18 лет.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, как лицо уполномоченное от имени муниципального образования "Город Саратов" права собственника муниципального имущества, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения за муниципальным образованием "Город Саратов". Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти <дата> Д.Я.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ЖСК "Бодрость" по адресу: <адрес>.
До настоящего времени никто наследство в виде указанной выше доли в жилом помещении не принял, в права наследства в законном порядке не вступил, вышеуказанное недвижимое имущество является вымороченным имуществом, в связи с чем в силу ст. 1151 ГК РФ подлежит признанию право собственности на него за муниципальным образованием "Город Саратов".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Архиповой Е.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова привлечен по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования Архиповой Е.Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы указывает, что спорное имущество является выморочным, поскольку до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдано, в наследство никто не вступил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 21.05.2020 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Истечение восемнадцати етнего срока после смерти Д.Я.А. послужило основанием для обращения Архиповой Е.Н. в суд с исковыми требованиями о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую умершему Д.Я.А., в спорной квартире в порядке приобретательной давности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Бодрость" зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из сообщения МУП "Городское бюро технической инвентаризации" следует, что жилое помещение - <адрес> в ЖСК "Бодрость", принадлежала на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле К.И.С. на основании договора дарения от <дата> N и Д.Я.А. на основании решения Октябрьского народного суда г. Саратова от 14.10.1993 г., свидетельства о праве на наследство N от <дата>.
<дата> Д.Я.А., <дата> рождения, умер.
Из ответа Саратовской областной нотариальной палаты от 26.07.2019 г. следует, что наследственное дело после умершего Д.Я.А. отсутствует.
Из материалов дела следует, что принадлежавшая Д.Я.А. 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, перешла во владение и пользование К.И.С. со дня его смерти <дата>.
<дата> умерла К.И.С.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей К.И.С. является ее дочь Архипова Е.Н.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано Архиповой Е.Н. в установленном законом прядке.
Архипова Е.Н. зарегистрирована по адресу еста жительства: <адрес>, с <дата>.
Как следует из сведений комитета по управлению имуществом Саратовской области и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области спорная 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в реестре собственности субъекта Российской Федерации и федеральной собственности не значится, не значиться и в реестре муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 124, 218, 225, 234, 236, 1151 ГК РФ, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о 29.04.2015 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что после смерти <дата> К.И.С. истец приняла во владение спорную квартиру, в том числе, как наследница первой очереди по закону документально оформила свои наследственные права на принадлежавшую матери 1/2 долю, в связи с чем вправе в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, как правопреемник К.И.С. присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать.
Начиная с <дата> трехгодичный срок исковой давности и следом за ним пятнадцатилетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истекли до обращения Архиповой Е.Н. <дата> в суд с иском по настоящему делу.
Лиц, заявляющих права на наследственное имущество после смерти Д.Я.А. не объявилось, с марта 2001 г. мать истца Архиповой Е.Н. - К.И.С., а затем Архипова Е.Н. единолично открыто, добросовестно и непрерывно владели всей квартирой более 18 лет, как своим имуществом, вступление во владение им не принадлежащей 1/2 долей данной квартиры не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Они несли затраты, связанные с ее владением, оплачивали платежи по содержанию жилья за всю квартиру и общедомовое имущество, коммунальные платежи, с 2015 г. оплачивали взносы на капитальный ремонт, исходя из общей площади квартиры, производили ремонт квартиры: в 2009 г. - замену разводки холодного и горячего водоснабжения, в 2011 г. - замену оконных блоков на стеклопакеты и установку новых межкомнатных дверей, в 2012 году - замену электропроводки, отопительных стояков и батарей, остекление лоджия, в 2013 г. замену сантехники, чистовую отделку потолка и стен, замену полового покрытия.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности К.И.С., в последующем Архиповой Е.Н. как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, по делу не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018 г.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 г. N 10-П, от 24.03 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.
Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. пятый п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Анализируя приведенные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание, что Архипова Е.Н. является дочерью умершей К.И.С., вступила в наследство на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая с 2001 г. добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/2 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, несла бремя содержания имущества, местный орган власти действий по оспариванию законности владения квартиры не совершал, требований к заинтересованным лицам не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за Архиповой Е.Н. в силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N дома N по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую Д.Я.А., в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является вымороченным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с февраля 2001 г. муниципальному образованию "Город Саратов", сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляло свои права на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, в материалы дела не представлено.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона судом перовой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
