Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3809/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3809/2020
Липецкий областной суд в составе председательствующего Малыка В.Н., при секретаре Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова Евгения Алексеевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2020 года
УСТАНОВИЛ
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года исковое заявление Кононова Е.А. к АО "Тиньков Страхование" возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Кононов Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 г., указывая, что данное определение он получил 07 сентября 2020 года.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2020 года Кононову Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Кононов Е.А. просит отменить определение суда, указывая, что ему не приходило уведомление о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 настоящего кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела определение Грязинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года было отправлено в адрес Кононова Е.А. заказным письмом 30 июня 2020 года и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39905048641432 почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Поскольку заявитель не представил суду данных о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции правильно отказал Кононову Е.А. в восстановлении срока на обжалование определения суда от 29 июня 2020 года.
Довод частной жалобы о том, что Кононов Е.А. не получал почтовой корреспонденции не могут повлечь отмены настоящего определения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кононова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка