Определение Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3809/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3809/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Бабенко Ивану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 по делу N А56-75659/2013 установлено, что между ООО "Атомспецпроектстрой" (покупатель) и ООО "РЕТЕ-плюс" (продавец) заключены договоры купли-продажи оборудования: автобетонасоса 58150В на шасси КАМАЗ 53215-15 (VIN) N, стоимостью 300 000 руб.; автокрана ТС КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, стоимостью 248 290 руб.; бетонорастворосмесительного оборудования ELKOM MOBIL MASTER 60, стоимостью 2 500 руб. Имущество принято покупателем по товарной накладной от 23 марта 2012 года, по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 23 марта 2012 года, от 15 марта 2013 года.
Данным определением в реестр требований кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "РЕТЕ-Плюс" в размере 550 790 руб. долга и 83 557,11 руб. процентов.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2018 по делу N А56-75659/2013 ООО "РЕТЕ-Плюс" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой" правопреемником Тиминским В.В. в размере требования 634 437,11 руб.
Ссылаясь на то, что Бабенко И.В., осуществляя с 24 марта 2014 года по настоящее время функции единоличного исполнительного органа должника, не внес необходимые сведения в Единый Федеральный реестр, Тиминский В.В. просил суд взыскать с Бабенко И.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 634 437,11 руб.
Определением судьи от 30 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Брянска.
Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из текста искового заявления, Тиминский В.В. обратился в суд с требованиями к конкурсному управляющему ООО "Атомспецпроектстоой" Бабенко И.В., который находится по адресу: <адрес>.
Учитывая, что адрес проживания ответчика не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Брянска, вывод суда о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является правомерным.
Кроме того, исходя из характера заявленных требований, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что ссылался Тиминский В.В. при обращении в суд с иском, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ на них не распространяются, следовательно, подача иска по его месту жительства истца необоснованна. Доказательства наличия договорной подсудности отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что дело неподсудно арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение не содержит указания на подсудность данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Бабенко Ивану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка