Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Никулина В. П. - Щербаковой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу
по иску Никулина В. П. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственник <адрес> в <адрес> Никулин В.П. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту - Фонд), в котором, с учетом уточнения требований, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил возложить на ответчика обязанность устранить в срок не более чем два месяца с даты вступления решения суда в законную силу недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:
-выполнить демонтаж ходовых трапов, лестниц у слуховых окон, элементов для крепления страховочных веревок, расположенных на кровле;
-выполнить демонтаж ограждения кровли;
-выполнить разборку элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, фартуков, а также облицовки стен слуховых окон; выполнить разборку примыканий кровли к слуховым окнам и выпускам вентиляционных шахт;
-выполнить демонтаж манжет выпусков фановых труб; выполнить разборку кровли из профлиста;
-выполнить разборку настенных желобов;
-выполнить разборку элементов из оцинкованной стали, расположенных под профилированными листами; выполнить демонтаж водосточных труб;
-выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши с предварительной подготовкой поверхности согласно требованиям Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины" (состав антисептик-антипирен "ОЗОН-007) в местах, не обработанных огнезащитным составом - на верхних частях обрешетки, на части боковых поверхностей обрешетки, на части поверхностей стропильных конструкций, в местах, где имеется отслоение окрасочного состава от древесины;
-выполнить установку дополнительных скруток для крепления стропильных ног к стенам жилого здания таким образом, чтобы расположение креплений было через одну стропильную ногу (крепление производить двойными скрутками из гладкой стальной проволоки диаметром 4 мм);
-выполнить установку герметизирующих прокладок на фланцевые соединения элементов вентиляционных шахт в местах их отсутствия;
-выполнить восстановление элементов из оцинкованной стали, расположенных под профилированными листами;
-выполнить восстановление кровли из профлиста;
-выполнить восстановление элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, фартуков, а также облицовки стен слуховых окон;
-выполнить восстановление примыканий кровли к слуховым окнам и выпускам вентиляционных шахт;
- выполнить восстановление ходовых трапов, лестниц у слуховых окон, элементов для крепления страховочных веревок, расположенных на кровле;
-выполнить восстановление ограждения кровли;
-выполнить восстановление водосточных труб (с заменой хомутов, расположенных на высоте до уровня роста человека, на хомуты со скрепленными углами), хомуты располагать на каждом стыке водосточных труб;
-установить молниеотводы с устройством узлов в местах прохода через кровлю; проложить токоотводы из круглой стали от молниеотводов до поверхности грунта; установить заземлители из стали;
-привести вентиляцию в соответствие нормам путем монтажа вентиляционных шахт из керамического кирпича, с выводом шахты за пределы подкровельного пространства;
-установить на кровле новое ограждение высотой 1,2 м;
- уложить гидроизоляционный слой между кладкой и мауэрлатами по всему периметру здания;
- увеличить суммарную площадь поперечного сечения водосточных труб до нормативных требований.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате (досудебного) экспертного исследования в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что Фонд являлся заказчиком проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, который проведен в декабре 2017 - апреле 2018. Фондом и подрядчиком ООО "Инженерные системы" подписан акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018. Субподрядчиком, фактически выполнявшим работы, являлось ООО "СМУ-07".
Вместе с тем, работы по капитальному ремонту крыши дома проведены в отсутствие проекта и без проведения конкурса на отбор подрядчика, капитальный ремонт в отсутствие согласия собственников дома с подписанием документов от имени собственников неуполномоченным лицом, но и с иными нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего проведение капитального ремонта жилых многоквартирных домов, а также с многочисленными недостатками при проведении работ, которые выявлены при обращении истца в досудебном порядке в экспертное учреждение ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года исковые требования Никулина В.П. удовлетворены частично.
На Некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность устранить в срок не более чем два месяца с даты вступления решения суда в законную силу недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно выполнить следующие работы:
-выполнить демонтаж водосточных труб;
-выполнить восстановление водосточных труб по углам здания (с заменой хомутов, расположенных на высоте до уровня роста человека, на хомуты со скругленными углами), хомуты располагать на каждом стыке водосточных труб;
-выполнить восстановление водосточных труб по продольным фасадам здания (с заменой всех хомутов и с заменой труб на аналогичные трубы диаметром не менее 175 мм), хомуты располагать на каждом стыке водосточных труб;
-выполнить установку дополнительных скруток для крепления стропильных ног к стенам жилого дома таким образом, чтобы расположение креплений было через одну стропильную ногу (крепление производить двойными скрутками из гладкой стальной проволоки диметром 4 мм);
-выполнить установку герметизирующих прокладок на фланцевые соединения элементов вентиляционных шахт в местах их отсутствия;
-выполнить установку молниеотводов с устройством узлов в местах прохода через кровлю;
-выполнить прокладку токоотводов из круглой стали от молниеотводов до поверхности грунта:
-выполнить устройства заземлителей из стали
В удовлетворении остальной части заявленных Никулиным В.П. требований отказано.
С Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Никулина В.П. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебного экспертного исследования.
С Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано 78 600 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, государственная пошлины в размере 300 руб. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула.
В апелляционной жалобе представитель истца Никулина В.П.- Щербакова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом в основу решения суда необоснованно положено экспертное заключение от 15.11.2019 N 1748/19 с дополнениями, выполненное ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы", поскольку данное заключение не отвечает требованиям, установленным ст. 4,8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ от 26.07.2019 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное исследование проведено не в полном объеме, поскольку на вопрос N 1 о допущенных нарушениях при капитальном ремонте крыши спорного многоквартирного жилого дома получен неполный и необъективный ответ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. при ответе на вопросы представителя истца о том, почему не были исследованы отдельные недостатки работ (например, запрещено действующими нормами объединение вентканалов санузлов и кухонь, некачественно выполнено крепление стропил к мауэрлату и кладке скрутками и анкерами, отсутствие замены материала износом 50% и более - изоляция, мауэрлат, подкосы, стропила и т.д.) ссылался на то, что такие вопросы не были поставлены судом перед экспертами, хотя формулировка вопроса предполагала выявление всех нарушений при проведении работ, а не только тех, которые обозначены в смете.
Таким образом, экспертное заключение от 15.11.2019 N 1748/19 не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, что лишило последнего возможности обосновать свои требования в части приведения вентиляции в соответствие с нормами и установки на кровле нового ограждения высотой 1,2 м, устройства гидроизоляционного слоя между кладкой и мауэрлатами по всему периметру здания.
Вместе с тем, представленное истцом досудебное экспертное исследование от 11.04.2018 N 0413/14032018, выполненное ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", указывает на наличие недостатков работ, нарушений при ремонте вентиляции; наличии коррозии и деформации отдельных элементов ограждения, свидетельствующих об использовании старого ограждения (в соответствии с дефектной ведомостью старое ограждение подлежало замене); суду были представлены фототаблицы, наглядно демонстрирующие состояние гидроизоляционного слоя (рубероида) между кладкой и мауэрлатами по периметру здания.
Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции и не учтено следующее:
1. Площадь сечения объединяющего вентиляционного канала в 5.8 раз меньше общей площади объединенных каналов кухонь и санузлов, вентиляционные каналы кухонь и санузлов объединены в один общий, что является нарушением требовании п.9.7 СП 54.13330.2011.
Уменьшение сечения вентиляционного короба в чердаке к площади вентиляционных каналов приводит к образованию обратной тяги и перетоку удаляемого воздуха из санузлов в кухни и наоборот, которое подлежит исправлению путем монтажа вентиляционных шахт из керамического кирпича с выводом шахты за пределы подкровельного пространства.
2. Вопреки пояснениям эксперта Д.А., согласно п.8.3 СП 54.13330.2011 высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м а не 0,9 м.
3. В нарушение п. 9.12 и 9.14 СП 17.13330.2011 на кровле спорного многоквартирного дома следовало предусмотреть установку снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности) обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, а также кабельной системы противообледенения, отсутствие которых эксперты не расценили в качестве недостатков проведенного ремонта.
Вместе с тем отступление от значений параметров, характеристик зданий и сооружений, установленных нормальными документами, указанными в ч.ч. 1. 7 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возможно только при условии разработки специальных (альтернативных) технических условий, утвержденных к применению в порядке предусмотренным действующим законодательством, чего по делу не установлено.
4.Гидроизоляционный слой из рубероида (толя), максимальный срок эксплуатации которого составляет 10 лет при условии укладки в три слоя, не заменен не только под старым мауэрлатом, но и под всем новым. При этом гидроизоляционный слой пришел в негодность, так как срок его эксплуатации превышен в несколько раз.
Оспаривает вывод суда о том, что деревянные конструкции крыши были обработаны огнезащитным составом со всех сторон, так как судом не учтены следующие обстоятельства:
- акт скрытых работ не содержит указания на площадь обработки деревянных конструкций и поэтому не может служить безусловным доказательством того, что деревянные конструкции крыши были обработаны огнебиозащитным составом со всех сторон; также судом не учтены пояснения эксперта о том. что имеются деревянные конструкции, которые имеют необработанные участки, т.к. они обрезались/вырезались после обработки огнебиозащитным составом:
-свидетельские показания Е.А., осуществлявшего контроль выполнения работ, также не могут подтвердить, что все деревянные конструкции были обработаны со всех сторон, так как свидетель пояснил, что посещал объект примерно два раза в неделю и не присутствовал при обработке от начала до конца, т.к. процесс занимает много времени:
-фототаблицы не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. невозможно установить, на каком объекте и в какое время проводилась съемка.
Автор жалобы полагает, что единственным объективным доказательством надлежащей обработки всех конструкций может являться только экспертное заключение, однако при отборе проб при проведении судебной экспертизы, (как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт Д.А.), были отобраны только образцы деревянных конструкций, обработанных окрашенным составом.
Таким образом, факт обработки всех конструкций бесцветным огнебиозащитным составом со всех сторон (в том числе и тех. которые отпиливали/отрезали позже обработки), допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома проведен с нарушением требований ГОСТ Р56193-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многокваргирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" в отсутствие проекта на основании дефектной ведомости.
Автор жалобы полагает, что отсутствие проекта повлекло строительные недостатки при выполнении капитального ремонта крыши, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка в решении суда.
При этом, поскольку основанием для проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома явилось решение собственников помещений дома, оформленное протоколом от 19.11.2017, которое признано недействительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2018 по делу N 2-3562/2018, выполненные работы по ремонту крыши проведены без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - АКГУП "Алтайские инженерные системы" - Долженко Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербакова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для определения соответствия градостроительным нормам и правилам работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, поручив ее проведение ООО "АлтайСтройЭксперт", возложив расходы на истца.
Представитель ответчика НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Сапрыкина Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что установленные судом недостатки работ установлены заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта. Обработка материалов крыши огнезащитным материалом подтверждается представленными в дело доказательствами: актом выполненных работ, согласно которому работы проведены на площади 2650 кв.м., лабораторными исследованиями.
Представитель третьего лица - АКГУП "Алтайские инженерные системы" Долженко Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы, указав на то, что в рамках договора подряда проведены работы по капитальному ремонту крыши, а не ее реконструкции. Перед проведением работ утверждена смета, которая не оспорена. Конструкция вентиляционных каналов на крыше дома сохранены в прежнем состоянии, ее реконструкция или изменения не производились. Старые вентиляционные каналы демонтировались, так как пришли в негодность. Установлены новые каналы в том же виде с добавлением утепляющего материала с целью предотвращения конденсата. Конструкция вентиляционных каналов на крыше была объединенной, что не является нарушением.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Никулин В.П. является собственником <адрес> в <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещения указанного жилого дома от 29.11.2017, оформленным протоколом N 2 от 29.11.2017 постановлено утвердить перечень работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и предельную стоимость работ - 4 474 849 руб. 06 коп., определено лицо, от имени собственника участвующее в проведении приемки выполненных работ - Т.Г.
Жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в Краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы", утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146.
19.02.2018 на основании протокола об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 18.10.2016 015КР-25.08.2014 Фонд и ООО "Инженерные системы" заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 109ОПР/01/015КР-25.08.2016.
Дополнительным соглашением от 20.02.2018 к договору N 109ОПР/01/015КР-25.08.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на сумму 2 886 426 руб.
11.04.2018 составлен акт рабочей комиссии о приемке объекта, из которого следует, что предъявленный рабочей комиссии объект "ремонт скатной крыши по адресу: <адрес>" принят от подрядчика ООО "Инженерные системы". От лица собственников многоквартирного дома акт подписан Т.Г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ремонт кровли многоквартирного дома был выполнен некачественно, в результате чего дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих и находящихся в непосредственной близости к дому лиц, что подтверждается экспертным исследованием от 11.04.2018 N 0413/14032018, выполненным ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы".
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на регионального оператора обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы", дополнительное заключение, пояснения эксперта, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что состояние крыши дома после капитального ремонта не имеет недостатков, пришел к выводу о том, что установленные экспертами несоответствия состояния крыши дома требованиям строительных норм и правил, подлежат устранению региональным оператором, которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта крыши указанного дома, ни после его проведения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку в части возложения обязанности по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши на Фонд решение суда сторонами не оспаривается, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца указывает, что судом в основу решения суда необоснованно положено экспертное заключение от 15.11.2019 N 1748/19 с дополнениями, выполненное ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы", поскольку данное заключение не отвечает требованиям, установленным ст. 4,8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ от 26.07.2019 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).
Согласно абз. 3 ст. 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Отклоняя доводы жалобы о том, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, поскольку на вопрос N 1 о допущенных нарушениях при капитальном ремонте крыши спорного многоквартирного жилого дома получен неполный и необъективный ответ судебная коллегия отмечает, что предметом исследования являлось соответствие выполненных в ходе проведения ремонта работ требованиям нормативных документов.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от 15 января 2020 года не содержит сведений о том, что допрошенный эксперт Д.А. при ответе на вопросы представителя истца том, почему не были исследованы отдельные недостатки работ, ссылался на то, что такие вопросы не были поставлены судом перед экспертами. Из пояснений эксперта следует, что работы, не указанные в смете, не были предметом исследования, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушениях указанных требований закона при проведении экспертизы.
Судебная коллегия также отмечает, что в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Несоответствие выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выводам досудебного экспертного исследования от 11.04.2018 N 0413/14032018, выполненного ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", не может являться основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта, в котором эксперт Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал дополнительное заключение по вопросам стороны истца, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, представленном в суд первой инстанции. Указанное заключение эксперт поддержал в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
В частности, в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" Д.А. в судебном заседании пояснил, что по результате проведения осмотра крыши многоквартирного дома, изучения материалов дела были установлены ряд нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта, в частности, неполная обработка поверхности материалов крыши огнезащитным веществом. Однако после проведения экспертизы в связи с поступлением дополнительных доказательств, допроса свидетеля им дано дополнительное заключение, согласно которому указанное нарушение не подтвердилось При этом оценка показаниям свидетеля не входит в компетенцию эксперта. Если исключить нарушения в виде некачественной обработки поверхности крыши огнезащитным материалом, оснований для выполнения работ, первоначально указанных в экспертном заключении, в виде: демонтажа ходовых трапов, лестниц у слуховых окон, ограждения крыши, разборка элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер фартука облицовки стен, разбор примыкания кровли к слуховым окнам, демонтаж манжет выпуска фановых труб, разборка кровли из профлиста, разборка настенных желобов, разборка элементов из оцинкованной стали, не имеется. Указанные работы необходимы были для обработки кровли огнезащитным материалом.
Что касается указанных истцом нарушений, то по данным вопросам проведено дополнительное исследование, которое представлен в суд первой инстанции. Кроме того, в смете работ не заложены работы по объединению каналов вентиляционных шахт. Поскольку работы проводились выше уровня последнего этажа, то работы при ремонте кровли многоквартирного дома по объединению вентиляционных шахт выполнить невозможно.
Согласно смете выполненных работ и осмотру объекта, фактически выполнены работы по демонтажу и монтажу имеющихся воздуховодов.
В суд апелляционной инстанции экспертом также представлены письменные пояснения, из которых следует, что указанные в апелляционной жалобе нарушения, на которые представитель истца ссылалась в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Проанализировав содержание экспертных заключений, показания эксперта в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий.
Судебная коллегия полагает, что заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца при указанных обстоятельствах, направленные на оспаривание проведенной судебной строительно-технической экспертизы, повлечь отмену судебного акта не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности представлять доказательства, в частности, в виде экспертного заключения, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для исследования вопросов, на которые экспертным учреждением даны исчерпывающие полные ответы.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку каких-либо новых доводов в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.
Кроме того, все перечисленные в апелляционной жалобе нарушения являлись предметом проверки судом первой инстанции, по которым экспертом дано дополнительное заключение, даны пояснения.
Так, доводы о наличии недостаточного воздухообмена вентиляции вследствие объединения пяти вентиляционных шахт в уровне перекрытия крыши в одну вентиляционную трубу диаметром 110 мм с уменьшением площади сечения объединяющего вентиляционного канала в 5.8 раз, не опровергают выводов экспертов об отсутствии данных недостатков, изложенных в заключении и дополнении к нему, постольку доказательств проведения в процессе капитального ремонта кровли работ по объединению вентиляционных каналов не представлено. Более того, эксперт пояснил, что проведение работ на уровне выше последнего этажа многоквартирного дома исключает проведение таких работ. В ходе капитального ремонта были демонтированы старые воздуховоды и произведен монтаж этих же воздуховодов из нового материала с утеплителем.
Не установлено в ходе проведения по делу экспертизы и недостатков в части выполнения работ по гидроизоляции мауэрлата, в связи с чем доводы жалобы о том, что гидроизоляционный слой из рубероида (толя), максимальный срок эксплуатации которого составляет 10 лет при условии укладки в три слоя, не заменен не только под старым мауэрлатом, но и под всем новым не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на нарушение п.8.3 СП 54.13330.2011 по причине того высота ограждения кровли должна быть составлять 1,2 м., а не 0,9 м. основана не неверном толковании строительных правил, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения не является.
Как следует из дополнительного заключения эксперт от 15.11.2019 следует, что согласно п. 4.8 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", раздел 4. Общие положения, установлено, что высоту ограждений кровли предусматривают в специальных требованиях ГОСТ 25772, СП 54.13330, СП 56.13330, СНиП 31-06.
Согласно ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технически условия ограждения по назначению делятся на несколько видов, включая крыши без парапета и с парапетом.
Согласно ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" для кровли без парапета требуется установление ограждения не менее 600мм.
В п. 8.3 СП 54.13330.2011 речь идет об ограждениях эксплуатируемых плоских кровель. Фактически кровля исследуемого многоквартирного дома скатная, не эксплуатируемая, без парапета, в связи с чем по периметру указанной кровли требуется устанавливать ограждение высотой не менее 600 мм, фактическое ограждение кровли соответствует указанным требованиям.
Доводы жалобы о том, что коррозия и деформация отдельных элементов ограждения свидетельствует об использовании старого ограждения также опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что выполнены работы по устройству ограждения кровли перилами. Согласно пояснениям эксперта следует, что установленное ограждение является новым.
Представленные в материалы дела стороной истца фототаблицы, равно как и выводы экспертного исследования ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" выводов эксперта не опровергают.
Как следует из пояснений свидетеля Е.А., осуществлявшего непосредственный контроль за ходом капитального ремонта, огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши проводилась как бесцветным раствором, так и раствором с использованием колера.
Подтверждением проведения работ по обработке огнезащитным материалом являются договор от 03.03.2018 N 03/18, заключенный с ООО "СЭР" на проведение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, актом приемки выполненных по договору работ, согласно которому указанные в договоре работы выполнены на площади 2650 кв.м., что соответствует акту приемки выполненных работ по договору подряда от 11.04.2018. Кроме того, согласно смете, общая площадь крыши составляет 902 кв.м., как указано ранее, работы по обработке огнезащитным материалом выполнены на большей площади, в связи с чем доводы истца о том, что не все деревянные конструкции крыши обработаны огнезащитным материалом являются необоснованными.
В данном случае отсутствие в акт скрытых работ от 25.03.2018 указания на площадь выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены не в полном объеме при наличии иных доказательств. Кроме того, факт обработки деревянных конструкций крыши подтверждается актом проведенных испытаний от 06.06.2019 года N 14, выполненным Алтайским краевым отделением ОО "ВДПО" и протоколом исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 10.09.2019 N 739/19.
Ссылка в жалобе на то, что при отборе проб при проведении судебной экспертизы, были отобраны только образцы деревянных конструкций, обработанных окрашенным составом отражает мнение автора жалобы о порядке отбора образцов для проведения экспертизы, в связи с чем не может поставить под сомнение исследованные судом доказательства, заключение эксперта.
Как следует из представленной в материалы дела сметы на ремонт кровли многоквартирного дома с учетом изменений в ней, предусмотрен монтаж системы снегозадержания (позиция 96).
В перечне выполненных работ, установленных заключением экспертизы также отражено выполнение работ по монтажу снегозадержания (позиция 93).
В дополнительном заключении экспертом также указано, что существующая конструкция ограждения кровли содержит в своем составе горизонтальные элементы, которые фактически способны выполнять функцию снегозадержания крыши.
Учитывая данные обстоятельства, ссылка в жалобе на то, что на кровле спорного многоквартирного дома следовало предусмотреть установку снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности) обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку монтаж кабельной системы противообледенения не был указан в смете в числе работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте крыши, отсутствие указанной системы не может являться недостатком проведенных работ, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы о том, что капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома проведен в отсутствие проекта на основании дефектной ведомости, с нарушением требований ГОСТ Р56193-2014, материалами дела установлено, что на основании дефектной ведомости составлена смета на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 22-0012-18 в ООО "Сибирская негосударственная экспертиза". Смета не оспорена, указанные виней работы выполнены.
Поскольку работы по капитальному ремонту крыши были фактически приняты представителем собственников многоквартирного дома, а предметом спора является установление наличия недостатков проведенного капитального ремонта крыши, ссылка в жалобе на то, что конкурс на отбору подрядчика не проводился, а отсутствие проекта повлекло строительные недостатки при выполнении капитального ремонта крыши, на законность решения суда не влияют.
Доводы жалобы о том, что основанием для проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома явилось решение собственников помещений дома, оформленное протоколом от 19.11.2017, которое признано недействительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2018 по делу N 2-3562/2018, то есть, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту кровли и приемке данных работ, на законность решения суда не влияют.
Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, истцом заявлены требования об устранении нарушений работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции являлись работы, проведенные в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта, отраженные в смете. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему спору у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 87, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя истца Никулина В. П. - Щербаковой Н. В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никулина В. П. - Щербаковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
