Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворых Т.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хворых Т.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность включить Хворых Т.К. в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с (дата) по (дата).
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность включить Хворых Т.К. в специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата).
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность назначить Хворых Т.К. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочную страховую пенсию с (дата).
В остальной части исковых требований Хворых Т.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Пахотиной Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хворых Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске), мотивируя исковые требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с (дата) по (дата) в ИЧП "Орхидея", расположенном в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены необходимыми документами, в том числе трудовой книжкой и сведениями из ЕГРИП. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ИЧП "Орхидея", в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по настоящее время, назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права.
Истец Хворых Т.К. и её представитель Лабазанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске выражает несогласие с постановленным по делу решением в части назначения истцу пенсии с (дата), просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). Суд не учел, что при исчислении специального стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию суммирование периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с периодами работы в районах Крайнего Севера не производится. С учетом включенных судом периодов специальный стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 12 лет 6 месяцев 28 дней (при необходимом не менее 17 календарных лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 6 лет 24 дня (при требуемом не менее 12 календарных лет). Ввиду недостаточной продолжительности специального стажа, решение об установлении истцу пенсии является незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу истец Хворых Т.К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что истец Хворых Т.К. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 21 год 10 мес. 01 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 07 лет 00 мес. 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 04 года 09 мес. 10 дней.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с (дата) по (дата) в ИЧП "Орхидея", в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) и удовлетворил требование о включении спорных периодов в специальный стаж.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата), суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истец имел необходимую продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (более 17 лет). При подсчете стажа суд посчитал возможным произвести суммирование периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с периодами работы в районах Крайнего Севера путем применения порядка, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за назначением пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ указывают на необходимость наличия определенного календарного стажа работы в районах Крайнего Севера (не менее 12 календарных лет) либо в приравненных к ним местностях (не менее 17 календарных лет).
Указанное условие о наличии календарного стажа работы в районах Крайнего Севера (либо в приравненных к ним местностях) расширительному толкованию не подлежит.
При исчислении календарного стажа работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ не применяется порядок преобразования стажа, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, когда каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера, и не производится суммирование указанного стажа.
Истец необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, либо стажа работы в районах Крайнего Севера не имеет, что исключает возможность назначения ей досрочной страховой пенсии по указанному основанию по достижении 50-летнего возраста. Вывод суда о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ с (дата) является ошибочным.
Необходимых условий для назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, у истца также не имелось в связи с недостижением необходимого возраста (50 лет 6 месяцев). Кроме того, истец за назначением пенсии по указанному основанию в пенсионный орган не обращалась, исковых требований о назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ не заявляла.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований Хворых Т.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске ХМАО - Югры (межрайонное) о возложении обязанности назначения досрочной пенсии по старости с (дата).
Принять в указанной части новое решение, которым Хворых Т.К. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске ХМАО - Югры (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
