Определение Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3809/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3809/2020
Дело N 33-3809/2020 Докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 13-14-22/2020 (2-797/2019) Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2020 года дело по частной жалобе акционерного общества "РМ Нанотех" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2020 г., которым региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова Максима Сергеевича восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дулова Максима Сергеевича, к АО "РМ Нанотех" о признании незаконными приказов об увольнении и лишении премии, взыскании в пользу Дулова Максима Сергеевича премии, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности исправить запись во вкладыше к трудовой книжке об образовании (т. 2 л.д. 121-127).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 года (т. 2 л.д. 152).
21 августа 2020 года в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратилась региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова М.С., одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что срок на обжалование был пропущен в связи с поздним поступлением копии решения в адрес истца (т. 2 л.д. 156).
Истец Дулов М.С. и представитель региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в его интересах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 158).
Представитель ответчика акционерного общества "РМ Нанотех" Парамонова Н.Б. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что у истца имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе акционерное общество "РМ Нанотех" просит определение суда отменить, настаивает на том, что срок обжалования пропущен истцом по неуважительной причине, поскольку копия решения суда была получена региональной правозащитной общественной организацией "Владимирский центр помощи и защиты" в пределах срока обжалования. Представитель истца обладает необходимыми знаниями и навыками в области гражданско-процессуальных вопросов, что позволяет ему своевременно и надлежащим образом обжаловать решение суда с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что данным определением суда нарушены права и интересы Общества.
На основании с части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дулова Максима Сергеевича, к АО "РМ Нанотех" о признании незаконными приказов об увольнении и лишении премии, взыскании в пользу Дулова Максима Сергеевича премии, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности исправить запись во вкладыше к трудовой книжке об образовании, была оглашена 7 июля 2020 года (т. 2 л.д. 121-127).
При оглашении резолютивной части решения был указан срок изготовления мотивированного решения суда - 14 июля 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 июля 2020 года (т. 2 л.д.117-118).
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2020 года (т. 2 л.д. 127).
Истец Дулов М.С. и представитель действующей в его интересах региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в судебном заседании не присутствовали (т. 2 л.д. 117-118, 121-127).
Копия решения суда была направлена Дулову М.С. 14 июля 2020 года, 15 июля 2020 года поступила в почтовое отделение, однако не была им получена и 27 июля 2020 года возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 134, 139, 140).
Представителю региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" копия решения суда направлена 15 июля 2020 года (т. 2 л.д. 134) и была им получена 24 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (т. 2 л.д. 161).
Поскольку решение суда по гражданскому делу не было обжаловано, 15 августа 2020 года оно вступило в законную силу.
21 августа 2020 года региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дулов М.С., подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования (т. 2 л.д. 156).
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, категорию рассматриваемого спора - трудовой спор, учитывая дату получения стороной истца мотивированного решения, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением суда нарушены права и интересы акционерного общества "РМ Нанотех" являются несостоятельными, поскольку вывод суда о восстановлении срока на обжалование решения суда соответствует требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а отказ в восстановлении срока в данном случае будет ограничивать имеющееся у истца право на обжалование судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что представитель истца обладает необходимыми знаниями и навыками в области гражданско-процессуальных вопросов, что позволяет ему своевременно и надлежащим образом обжаловать решение суда с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии возможности у региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в данной конкретной ситуации своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, следовательно, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для обжалования судебного акта.
Доводы частной жалобы о не уважительной причине пропуска процессуального срока были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "РМ Нанотех" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка