Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3809/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Котяшева Ильи Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-125/2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления Котяшева Ильи Александровича к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет премии, обязании произвести компенсацию за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Котяшева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Котяшев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - АО "Сосновоборэлектромонтаж") об отмене приказа N 12К от 28 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика произвести перерасчет и выплату премии, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 2014 года работает электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию в АО "Сосновоборэлектромонтаж".
04 января 2019 года и 05 января 2019 года истец привлечен к работе в выходные дни. Приказом N 12К от 28 января 2019 года наложено дисциплинарное взыскание в связи с самовольным оставлением рабочего места в указанные дни. С данным приказом истец был не согласен в связи с тем, что не допускал вмененных ему нарушений. Также истец указывал, что ответчик не производил ему оплату за сверхурочную работу, а также снизил размер выплачиваемой премии.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Котяшева Ильи Александровича к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет премии, компенсации за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Истец Котяшев И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить в части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец был привлечен к работе для выполнения работ в праздничный нерабочий день для выполнения работ, заранее непредвиденных.
Продолжительность рабочего времени при привлечении работников в выходные праздничные дни в распоряжении не указывается, поскольку заранее невозможно предвидеть, сколько по времени будут выполняться те или иные работы конкретным работником, на что указал начальник участка.
В отсутствие возражений истца Котяшева И.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2014 года между АО "Сосновоборэлектромонтаж" и Котяшевым И.А. заключен трудовой договор N, по условиями которого работодатель обязуется принять работника на работу по профессии электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную трудовым договором.
В пункте 3.1 трудового договора N указано, что работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда:
3.1.1 часовая тарифная ставка в размере 72 рублей 49 копеек;
3.1.2 другие выплаты (надбавки, компенсации, премии и т.д.) производятся согласно трудовому законодательству РФ, "Положению об оплате и стимулировании труда работников" и/или другому локальному нормативному акту работодателя.
Согласно пункту 4.1 договора режим рабочего времени работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего дня для работника составляет 8 часов, рабочей недели 40 часов. В период работы в условиях ионизирующего излучения продолжительность рабочего дня 7,2 часа.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения N от 29 декабря 2018 года Котяшев И.А. был привлечен к работе в выходной день - 04 января 2019 года, на основании распоряжения N от 29 декабря 2018 года - к работе в выходной день - 05 января 2019 года (л.д. 47-48, 52-53).
Приказом ответчика N от 28 января 2019 года за самовольный уход с работы 04 января 2019 года и 05 января 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом предусмотрена выплата премии за январь 2109 года в размере 50 % (л.д. 16).
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника участка ФИО5, мастера <данные изъяты> ФИО6, объяснительная записка Котяшева И.А., заявление Котяшева И.А.
Из указанных докладных и объяснительных записок следует, что Котяшев И.А. самовольно покинул рабочее место 04 января 2019 года в 15 часов 23 минуты и 05 января 2019 года в 15 часов 19 минут.
Согласно приказу АО "Сосновоборэлектромонтаж" N 38 от 25 февраля 2016 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка АО "СЭМ" для работников, рабочие места которых находятся в зданиях, расположенных на территории строительной площадки Ленинградской АЭС-2 начало рабочего времени установлено в 07 часов 45 минут, окончание - в 17 часов. С данным приказом истец был ознакомлен.
В данный приказ приказом N от 20 августа 2018 года были внесены изменения, которые, не коснулись продолжительности, времени начала и окончания рабочего времени.
Из журнала учета проходов на рабочие места следует, что Котяшев И.А. 04 января 2019 года прибыл на работу в 07 часов 23 минуты, убыл в 15 часов 23 минуты, 05 января 2019 года - прибыл в 07 часов 32 минуты, убыл в 15 часов 19 минут.
Согласно п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЭМ" работник не вправе отлучаться с рабочего места более, чем на 10 минут без предварительного предупреждения непосредственного руководителя.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения.
Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника.
При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая иск в части требований Котяшева И.А. о признании незаконным приказа работодателя от 28 января 2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные отношения, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с оспариваемым приказом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы письменные объяснения, которые им были представлены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд правильно принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности выводы суда не опровергают, аналогичны доводам, приводившимся в исковом заявлении и в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести компенсацию за сверхурочную работу, законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Котяшева И.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
При этом установленный работнику фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
По условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Сосновоборэлектромонтаж", утвержденного приказом генерального директора от 1.07.2014 года 3235/2, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.
При этом суд учел, что поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то у работодателя имелись законные основания для уменьшения размера его премии.
В связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котяшева Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
