Определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3809/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3809/2020
определение







г. Тюмень


12 августа 2020 года




Тюменский областной суд в составе:





председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи


Хамитовой С.В.Абасовой О.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Козловой Валентины Павловны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Козловой Валентине Павловне в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства N 12149/18/72010-ИП, возбужденного 05.02.2018",
установил:
Козлова (Смухина) В.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в отношении Козловой В.П., являющейся должником, возбуждено исполнительное производство N <.......> от 05 февраля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 129 899 руб. 52 коп., взыскателем по которому указан Банк ВТБ 24 (ПАО). По утверждению Козловой В.П., поскольку ей стало известно о том, что по кредитному договору N 625/1615-0004428 от 29.09.2014 права требования Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "Форвард" по договору цессии от 15 июля 2017 года, тогда как вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не решен, при этом на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении данного исполнительного производства взыскателем являлся не Банк ВТБ 24 (ПАО), а другое лицо, Козлова В.П. просила прекратить указанное исполнительное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Козлова В.П. на удовлетворении заявления настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) и представителя Тобольского МОСП СПП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым должник не согласился.
В частной жалобе Козлова В.П. просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, Козлова В.П. считает, что суд формально рассмотрел ее заявление, так как суд не привлек к участию в деле ООО "Форвард", которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по спорному исполнительному производству. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в Центральном районном суде г.Тюмени в январе 2020 года рассматривалось дело о процессуальном правопреемстве ООО "Форвард".
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Козловой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства N <.......>, возбужденного судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2018 года, не имеется, поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства как уступка права требования действующим законодательством не предусмотрено, при этом суд пришел к выводу о том, что в случае замены взыскателя правопреемником все действия, совершенные в исполнительном производстве, для правопреемника будут обязательными.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Основания для прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод суда о том, что перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства как уступка права требования законом не предусмотрено, суд правильно в удовлетворении заявления должника Козловой В.П. отказал.
То обстоятельство, что права требования по кредитному договору N 625/1615-0004428 от 29.09.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "Форвард" 15 мая 2017 года, то есть до возбуждения 05.02.2018 исполнительного производства, не относится к числу оснований для прекращения спорного исполнительного производства. Данное обстоятельство могло служить лишь поводом для обжалования должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, чего в рассматриваемом случае места не имело.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств замены взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником ООО "Форвард" материалы дела не содержат и Козловой В.П. не предъявлено.
Кроме того, как правильно суд сослался в постановленном определении, уступка права требования является основанием для решения вопроса о замене взыскателя его правопреемником, при этом в случае такой замены все действия, совершенные в исполнительном производстве, для правопреемника будут обязательны.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о наличии у суда первой инстанции законных оснований для прекращения исполнительного производства являются несостоятельными.
Утверждения частной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Форвард", в отсутствие надлежащих доказательств о замене взыскателя на данное общество по договору цессии, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
При таких обстоятельствах, ссылки частной жалобы на то, что в Центральном районном суде г.Тюмени в январе 2020 года рассматривалось дело о процессуальном правопреемстве ООО "Форвард", юридического значения не имеют.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника Козловой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка