Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2019 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Захаровой М.И. по доверенности Зименковой Л.Н. и третьего лица Захаровой Л.И. и на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года и дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года по иску Захаровой Марии Игоревны к администрации муниципального образования Богородицкий район, Соколовскому Владимиру Ивановичу об установлении факта перехода права пользования и владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Захарова М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район, Соколовскому В.И. об установлении факта перехода права пользования и владения недвижимым имуществом, признании права собственности за земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 86,10 кв. м, жилой - 50,8 кв. м, кадастровый N, с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Как указала истица, она, как и ее превопредшественники с 27 апреля 1988 г., открыто владели и пользовались земельным участком, на котором расположена указанная доля дома, фактической площадью 317 кв. м.
Земельный участок состоит из двух частей: с кадастровым номером N, площадью 262 кв. м, и площадью 55 кв. м, занятой палисадником.
Собственником другой ? доли спорного дома являлется Соколовский В.И.
Его правопредшественнику - Соколовскому И.М., как участнику долевой собственности на жилой дом, передана в собственность часть земельного участка из общеего земельного участка размером 594 кв.м (600 кв.м), предоставленного первоначально в бессрочное пользование, однако другая часть общего земельного фактической площадью 317 кв.м в собственность првопредщественников Захаровой М.И. и Захаровой А.И. не передана.
Поскольку право пользования частю земельного участка площадью 317 кв. м переходило при переходе права на 1/2 долю в праве на жилой дом, истица полагает, что на него подлежит оформлению ее право бессрочного пользования или право собственности, на тех же условиях, что и у прежних собственников, в связи с чем, обращаясь в суд, просила признать фактический переход права бессрочного пользования и факт владения в период с 27.04.1988 г. по 26.06.1994 г. за Нечаевой Н.Н., с 26.06.1994 г. по 09.07.2015 г. - за Захаровым И.А., с 09.07.2015 г. по 06.02.2018 г. - за ней и Захаровым А.И., 06.02.2018 г. по настоящее время - за ней и членами ее семьи недвижимым имуществом - земельным участком по фактическому пользованию с 1988 г. площадью 317 кв. м, состоящим из земельных участков площадью 262 кв. м (с присвоенным в 2016 г. кадастровым номером N) и площадью 55 кв. м, занятой палисадником), расположенных по адресу: <адрес>, под 1/2 долей дома принадлежащей ей на праве собственности; признать за ней, Захаровой М.И., право бессрочного пользования или право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 317 кв. м, состоящий из земельных участков площадью 262 кв. м (с присвоенным в 2016 г. кадастровым номером N) и площадью 55 кв. м, занятый палисадником), расположенный по адресу: <адрес>, под ? долей дома, принадлежащей ей на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Зименковой Л.Н. заявлены дополнительные исковые требования о признании земельного участка с кадастровым номером N, выделенным из общего земельного участка площадью 594 (600) кв. м, по адресу: <адрес>.
Истец Захарова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Захаровой М.И. по доверенности Зименкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что первоначальным собственником дома по указанному адресу являлся Соколовский И.М., которому по договору от 24.06.1956 г. предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 594 кв. м. По договору от 03.11.1959 г. Соколовский И.М. продал ? долю жилого дома Старцевой М.М., в настоящее время право на эту долю приобрела Захарова М.И.
Поскольку земельный участок для строительства дома был предоставлен Соколовскому И.М., то после продажи им ? доли право пользования ? долей земельного участка перешло к прежним собственникам, а впоследствии - к Захаровой М.И.
Так как земельный участок площадью 594 (600) кв. м был выделен Соколовскому И.М. на праве постоянного бессрочного пользования, ему по постановлению администрации в 1993 году передана в собственность часть земельного участка в размере 271 кв. м, полагает, что при этом были нарушены права сособственника жилого дома - Нечаевой Н.Н., так как ей одновременно должна была быть передана в собственность соответствующая часть земельного участка.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Кирдеева А.К. исковые требования Захаровой М.И. не признала, ссылаясь на то, что земельный участок не был оформлен надлежащим образом при жизни наследодателя.
Определением суда от 15.05.2019 г. в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Захаровой М.И. не признал, указывая на отсутствие доказательств обращения прежних собственников по вопросу оформления указанного земельного участка, а также документов, свидетельствующих о наличии какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером N. Представитель истицы Зименкова Л.Н. обращалась в Комитет по вопросу оформления земельного участка в собственность, однако дом принадлежит сособственникам на праве долевой собственности, в связи с чем истице было предложено оформить участок в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, либо купить его, от чего представитель истицы категорически отказалась.
Ответчик Соколовский В.И., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица Захаров А.И. и Захарова Л.И. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой М.И. отказано.
Дополнительным решением от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении дополнительных исковых требований Захаровой М.И. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Соколовскому В.И. о признании земельного участка с кадастровым номером N выделенного из общего земельного участка площадью 594 (600) кв. м, предоставленного в бессрочное пользование в 1956 году Соколовскому И.М. для возведения жилого дома по адресу: <адрес> (бывший N 55).
Определением суда от 16.09.2019 г. в мотивировочной части решения от 24.06.2019 г. исправлены описки, а именно: в седьмом абзаце (л.д. 210) вместо "Соколовский И.П." - "Соколовский И.М.", в шестом абзаце (л.д. 212) вместо "1986" - "27.04.1988", в четвертом абзаце (л.д. 212) вместо "кадастровый квартал N" - кадастровый квартал "N".
В апелляционной жалобе истец Захарова М.И. и ее представитель по доверенности Зименкова Л.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не применен закон, действовавший в период приобретения права на домовладение наследодателями истца, подтверждающий переход права пользования земельными участками при переходе права собственности на строение, не дана оценка заключению эксперта.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Захарова М.И. и ее представитель по доверенности Зименкова Л.Н. просят решение суда, а также дополнительное решение отменить, как постановленные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что судом не дана оценка пояснениям специалиста Сенина С.Ю., согласно которым при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, занимаемого ? долей жилого дома, с кадастровым номером N не учитывался первичный правоустанавливающий документ от 1959 года о предоставлении Соколовскому И.М. земельного участка под строительство дома площадью 594 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район полагал решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
В заявлении, являющимся по существу возражением на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции ответчиком Соколовским В.И., он полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что в отношении земельного участка, используемого им в качестве палисадника около его части дома, он получил соответствующие разрешение, а выдела доли земельного участка Захаровой М.И. из общего участка площадью 594 кв. м не производилось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Захаровой М.И., ответчика Соколовского В.И., представителей ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третьих лиц Захарова А.И., Захаровой Л.И., ФГБУ"ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Захаровой М.И. по доверенности Зименковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу положений, установленных ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, если лицу, передающему в собственность строение, сооружение, земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, то приобретателю недвижимости не может перейти иное право, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку иным правом прежний собственник недвижимости не обладал.
Право на земельный участок, предоставленный до введения Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (в том числе постоянное пользование) должно быть указано в акте, изданном органами государственной регистрации или органами местного самоуправления, а также в свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на данный земельный участок.
Основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. (п. п. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и в порядке наследования не передается.
Положениями статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1956 N 12-б Соколовскому И.М. под строительство индивидуального жилого дома выделен усадебный участок по ул. Энгельса N 55, площадью 600 кв. м (по данным архивной справки, выданной 09.03.2016 г. N 65и МКУ "Муниципальный архив" муниципального образования Богородицкий район).
По договору от 03.11.1959 г. Соколовский И.М. продал 1/2 долю дома Старцевой М.М., которая, в свою очередь, 01.04.1980 г. подарила ее Прокудину Н.П., продавшему ее по договору от 27.04.1988 г. Нечаевой Н.Н.
Постановлением главы администрации город Богородицк и Богородицкого района от 16.08.1993 г. N 1540 Соколовскому И.М. передан в собственность земельный участок площадью 271 кв. м по фактическому использованию по адресу: <адрес>.
Согласно архивной справке, выданной 09.03.2016 г. N 64и МКУ "Муниципальный архив" муниципального образования Богородицкий район, постановлением главы администрации город Богородицк и Богородицкого района от 29.11.2002 г. N 1492 в постановление от 16.08.1993 г. N 1540 внесены изменения путем принятия новой редакции, в соответствии с которой в собственность Соколовскому И.М. передан из земель поселений города Богородицка земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный по указанному адресу.
26.03.2002 г. Соколовский И.М. умер, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Соколовскому В.И.
После смерти Нечаевой Н.Н. 26.06.1994 г. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 74,6 кв. м с надворными постройками по указанному адресу перешло в порядке наследования к Захарову И.А., затем, после его смерти - к Захарову А.И. и Захаровой М.И.
На момент разрешения спора в связи с дарением 06.02.2018 г. Захаровым А.И. принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками Захаровой М.И. она является собственницей ? доли дома по указанному адресу.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что при жизни наследодатель Нечаева Н.Н. и ее правопреемник - Захаров И.А., не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 317 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование, либо об оформлении земельного участка такой площадью в собственность.
По данным в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу: <адрес>, сформированы земельные участки: площадью 290 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Соколовскому В.И., а также площадью 262 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого дома.
Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 07.08.2018 г., указанный земельный участок правообладателя не имел. В особых отметках указано на использование дополнительного земельного участка площадью 52 кв. м для размещения палисадника, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, нарушение не устранено. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах", отсутствуют.
Таким образом, земельный участок площадью 262 кв. м на момент разрешения спора правообладателя не имел, после вынесения решения - 19 июля 2019 года, на него зарегистрировано право собственности Захаровой М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной даты, принятой судом апелляционной инстанции на основании ст. 327 ГПК РФ в качестве нового доказательства.
Что касается земельного участка площадью 55 кв. м, в отношении него постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от 08.10.2018 г. N 1015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для размещения элементов благоустройства территории - палисадника.
Постановлением главы администрации муниципального образования Богородицкий район от 19.10.2018 г. N 1108 Захаровой М.И. разрешено использование указанного земельного участка для размещения элементов благоустройства территории - палисадника по адресу: <адрес> без предоставления.
Таким образом, по указанному выше адресу земельный участок площадью 317 кв. м не формировался, решений органа местного самоуправления о предоставлении оспариваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования) в отношении наследодателей истицы не принималось, что в ходе судебного разбирательства подтвердили представители ответчиков - администрации муниципального образования Богородицкий район, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, документов, удостоверяющих право истицы на земельный участок площадью 317 кв. м, суду не представлено.
Проверяя доводы представителя истца о том, что бабушка истицы - Нечаева Н.Н., которая купила долю жилого дома в 1986 г., была лишена возможности оформить свою часть земельного участка ввиду нахождения этой части участка в бессрочном пользовании у Соколовского В.И., который надлежащим образом от этой части участка не отказался, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными с учетом пояснений специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области Печенина А.В., пояснившего в судебном заседании, что отказы, на которые ссылается представитель истца, не оформлялись, и автоматически участок считался государственной, муниципальной собственностью, а доказательства отказа либо препятствий в оформлении данной части земельного участка Нечаевой Н.Н. стороной истца не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца Захаровой М.И. на ? долю спорного жилого дома общей площадью 86,1 кв. м с надворными постройками перешло к ней в порядке наследования по закону 28.01.2016 г. после смерти ее отца и по договору дарения на долю дома от 06.02.2018 г., заключенному между истцом Захаровой М.И. и ее братом Захаровым А.И., который также принял наследство после отца.
При этом право на земельный участок, который является самостоятельным объектом гражданского оборота, к истцу не перешло в порядке наследования и дарения одновременно с частью жилого дома в размере ? доли.
Сведений о том, что при жизни Нечаева Н.Н., Захаров И.А. совершали действия по передаче им спорного земельного участка в собственность, перечисленных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суду не представлено.
Поскольку предыдущими собственниками дома Нечаевой Н.Н. и Захаровым И.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке постоянное (бессрочное) право на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно полагал, что право на земельный участок не возникало у наследодателей истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому оснований полагать, что право собственности у истца возникло на спорный земельный участок площадью 317 кв. м, не имеется.
Кроме того, жилой дом принадлежит сособственникам на праве долевой собственности, в связи с чем оформление права на земельный участок согласно законодательству, действующему на момент разрешения спора, должно производиться в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по совместному обращению всех собственников здания в уполномоченный орган.
То обстоятельство, что истец с членами своей семьи (матерью и братом) фактически постоянно проживали, были зарегистрированы по адресу нахождения спорного земельного участка, пользовались принадлежащей ей на праве собственности ? долей жилого дома с надворными постройками и земельным участком, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как приобретение земельных участков в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Захаровой М.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не подтвердились.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства перехода права бессрочного пользования или возникновения права собственности на спорный земельный участок судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам которого с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, судом сделаны правомерные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении Захаровой М.И. в удовлетворении дополнительных исковых требований о признании земельного участка с кадастровым номером N, выделенным из общего земельного участка площадью 594 (600) кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленного в бессрочное пользование в 1956 году Соколовскому И.М. для возведения жилого дома, суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что по обстоятельствам, связанным с предоставлением спорного земельного участка, оформлением его в собственность, выделом данного земельного участка из общего земельного участка, сторонами по делу давались объяснения, предоставлялись доказательства, вопрос по данным требованиям фактически судом разрешен, но нашел отражения в его резолютивной части.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Так как доказательств, подтверждающих принадлежность Соколовскому В.И. и выделение из праве общей долевой собственности доли в праве на земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении и данных требований.
Таким образом, судом первой инстанции постановлены решение и дополнительное решение, которыми в удовлетворении исковых требований Захаровой М.И. отказано, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца, ее представителя, а также третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года и дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Захаровой М.И. по доверенности Зименковой Л.Н. и третьего лица Захаровой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
