Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3809/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валовой Т.А. Лучниковой О.Ю, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019, которым в удовлетворении иска Валовой Т.А. к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Валовой Т.А., представителя администрации города Вологды Пищагиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
Валова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Департамента градостроительства администрации города Вологды Валовой Т.А. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, так как отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором располагается квартира Валовой Т.А. (разборка подоконной кладки в наружной ограждающей несущей стене) на распоряжение общим имуществом, присоединение лоджии.
Ссылаясь на то, что демонтаж подоконного простенка выхода на балкон выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, демонтаж подоконного простенка не влияет на внешний облик дома, при демонтаже не был затронут "порожек", не затронута перемычка над окном, выполняющая несущую функцию, не произошло переноса радиаторов отопления в холодные зоны, истец обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Валовой Т.А. по доверенности Лучникова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Пищагина Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что Валовой Т.А. произведен демонтаж подоконной части оконного проема между кухней-гостиной и лоджией, произведено разрушение части ограждающих конструкций дома, что свидетельствует об изменении общего имущества многоквартирного дома.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Валовой Т.А. Лучникова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение по техническому обследованию строительных конструкций жилого помещения, согласно которому конструкция подоконной кирпичной кладки не является несущей строительной конструкцией, и потому её демонтаж не повлияет на несущую способность строительных конструкций в целом. Кроме того общая площадь квартиры, в результате выполненных работ, не изменилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, пришел к выводу о том, что перепланировка проведена истцом в принадлежащей ей квартире без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как при проведении перепланировки затрагивается общее имущество многоквартирного дома, указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате выполненных ею строительных работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Частью 3 указанной нормы установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Проектной документацией по перепланировке квартиры истца предусмотрен демонтаж оконно-дверного блока и подоконной кладки, а также демонтаж простенка до уровня продольной балки с последующим устройством оконно-дверного блока.
Поскольку демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а в результате выполнения указанных работ произошло изменение целостности конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, оснований для сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется.
Довод апеллянта о том, что произведенная перепланировка не затрагивает права и законные интересы других граждан, не нарушает целостность, безопасность и надежность всего здания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку само по себе уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия затрагивает их права и законные интересы, доказательств же того, что данная перепланировка не влечет нарушение целостности многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан стороной истца в материалы дела не представлено.
Представленное истцом заключение ООО "Кибалион" N... таким доказательством не является, поскольку содержит только информацию о том, что перепланировка предполагает демонтаж простенка в самонесущей наружной стене здания, в месте демонтируемой конструкции простенка ж/б плиты перекрытия опираются на поперечные несущие стены здания, конструкция составной ж/б перемычки не передает лишней нагрузки на демонтируемый кирпичный простенок, конструкция простенка может быть демонтирована, что не повлияет на общую несущую способность стены здания в целом, как и демонтаж подоконной кирпичной кладки, при этом указанное заключение составлено без исследования многоквартирного жилого дома с целью определения степени влияния производимой реконструкции на прочность и устойчивость здания в целом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валовой Т.А. Лучниковой О.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
