Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Побединского Л.В. к Бородину А.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бородина А.М. к Побединскому Л.В. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бородина А.М. на решение Касторенского районного суда Курской области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Побединского Л.В. к Бородину А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Бородину А.М. в пользу Побединского Л.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 160 200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Бородину А.М. к Побединского Л.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Бородину А.М. в доход бюджета МО "Касторенский район" государственную пошлину в сумме 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побединский Л.В. обратился в суд с иском к Бородину А.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что в начале апреля 2018 года он по устной договоренности с ответчиком через своего знакомого ФИО2 передал ему 150000 рублей в качестве оплаты за семена подсолнечника, которые ответчик обязался ему доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени семена подсолнечника Бородин А.М. ему не доставил, его претензия о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей оставлена без удовлетворения.
Бородин А.М. обратился в суд со встречным иском к Побединскому Л.В. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Побединскому Л.В. культиватор междурядный <данные изъяты> средней стоимостью <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> средней стоимостью <данные изъяты> рублей, сеялку зерновую "<данные изъяты>" средней стоимостью <данные изъяты> рублей и три тонны семян овса стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. На его неоднократные требования вернуть указанную сумму денежных средств, Побединский Л.В. сообщал, что будет отдавать частями и в ДД.ММ.ГГГГ года от его имени ФИО2 перечислил ему на карту 150 000 рублей в счет долга, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ему не возвращена до настоящего времени. Денежных средств на закупку семян подсолнечника от Побединского Л.В. он не получал.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик Бородин А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО4, проводившего поверку по заявлению Побединского Л.В., и настоявшего на подписании подготовленного заранее текста объяснения о признании им факта получения 150000 рублей для приобретения семян подсолнечника; установив факт передачи Побединскому Л.В. принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и семян овса на общую сумму <данные изъяты> руб., суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска; кроме того, беседа по делу была назначена судьей Касторенского районного суда Курской N ФИО3, в то же время решение вынесено судьей ФИО1, о чем лица, участвующие в деле, в известность поставлены не были.
Поскольку истцом Побединским Л.В. решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Бородина А.М.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бородина А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, не возражавшего против ее удовлетворения, возражения истца Побединского Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности Бородин А.М. получил от Побединского Л.B. денежные средства в размере 150 000 рублей для приобретения последнему семян подсолнечника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени семена подсолнечника не приобрел, денежные средства в размере 150 000 рублей Побединскому Л.B. не возвратил, претензию последнего о возврате денежных средств в указанном размере оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства были установлены также в ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Побединского Л.B. и следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородина А.М. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое Бородиным А.М. было обжаловано прокурору <данные изъяты>, но в удовлетворении его жалобы постановлением от <данные изъяты> отказано.
Факт получения от Побединского Л.B. денежных средств в размере 150 000 рублей не оспаривается Бородиным А.М., а также подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО2 (в отношении которого производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от предъявленному к нему иска), подтвердившего факт передачи через него Побединским Л.B. денежных средств в указанном размере Бородину А.М., которые он перечислил на банковскую карту последнего.
Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП Отд МВД России <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что, отбирая от Бородина А.М. объяснение, он записал его в том виде, в каком давал его Бородин А.М., каких-либо иных обстоятельств по поводу получения денежных средств от Побединского Л.B., Бородин А.М. не приводил.
Судом также установлено, что Побединскому Л.В. без каких-либо договорных обязательств (аренда, купля-продажа) были переданы в безвозмездное пользование: культиватор междурядный <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, сеялка зерновая "<данные изъяты>" (некомплектная, в виде одной секции) и три тонны семян овса.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая иск, заявленный Побединским Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102), исходил из того, что поскольку переданная истцом ответчику Бородину А.М. через их общего знакомого ФИО2 денежная сумма в размере 150000 рублей для приобретения семян подсолнечника до настоящего времени им не возвращена, семена подсолнечника для истца не приобретены, пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая встречный иск Бородина А.М. о взыскании с Побединского Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им сельскохозяйственной техники Побединскому Л.В. на условиях возмездности, то есть по договору купли-продажи или аренды.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Побединского Л.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Бородина А.М. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородина А.М. о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО4, настоявшего на подписании подготовленного заранее текста объяснения о признании им факта получения 150000 рублей от Побединского Л.В. для приобретения семян подсолнечника, в то время как деньги были получены за переданную истцу сельскохозяйственную технику, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат представленным суду доказательствам, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении в отношении Бородина А.М. уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Побединского Л.В. о мошеннических действиях, именно признание Бородиным А.М. наличия перед Побединским Л.В. неисполненного обязательства по приобретению семян подсолнечника за полученные от последнего 150000 рублей и явилось основанием для вынесения данного постановления.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бородина А.М. о том, что суд установил факт передачи Побединскому Л.В. принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и семян овса на общую сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует об обоснованности встречного иска, не может служить основанием для отмены решения, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи в отношении данного имущества, в материалы дела не представлено.
При этом истец Побединский Л.В. в суде первой инстанции пояснил, что сельскохозяйственную технику ответчик ему действительно передал, но в безвозмездное пользование с последующим возвратом, что между фермерами практикуется. Техника ему была передана без соответствующих документов; он предлагал Бородину А.М. ее забрать, она в исправном состоянии, но он ее не забирает.
Довод жалобы о том, что беседа по делу была назначена судьей Касторенского районного суда Курской области ФИО3, в то же время решение вынесено судьей ФИО1, о чем лица, участвующие в деле, в известность поставлены не были, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором состав суда лицам, участвующим в деле, был объявлен; замечаний на протокол судебного заседания в этой части ответчиком не подавалось.
Довод жалобы о том, что судья, неоднократно задавая истцу вопрос о том, какие и к кому он предъявляет исковые требования, привела истца Побединского Л.В. к отказу от иска к ФИО2, также несостоятелен, поскольку выяснение конкретных требований истца к каждому из заявленных в иске ответчиков, является обязанностью суда.
Установив факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей на банковскую карту Бородина А.М., переданных Побединским Л.В. для приобретения для него семян подсолнечника, необходимых для использования в своем КФХ, как и факт последующего отказа Бородина А.М. от принятых на себя обязательств по приобретению этих семян и их передаче Побединскому Л.В., суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны Бородина А.М. имеет место неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
