Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главного Военно-Строительного Управления N 9" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу по иску Пономарева Дмитрия Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главному Военно-Строительному Управлению N 9" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 12.07.2016 он заключил договор оказания услуг *** с ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" на обслуживание оргтехники и оперативное решение задач, связанных с ремонтом компьютерной техники. Стоимость услуг оценивалась сторонами названного соглашения в 10 000 рублей в месяц.. Оплата оказанных услуг должна была быть произведена Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг. За время действия договора сторонами оформлены акты приема-передачи выполненных работ: от 05.08.2016. на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2016 на сумму 10 000 рублей, от 05.10.2016 на сумму 10 000 рублей, от 05.11.2016 на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 10 000 рублей. Ответчик обязательств по оплате произведенных работ не выполнил, и не выполняет до настоящего времени. Претензию оставил без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.12.2018 с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.03.2019 об исправлении описки постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главного Военно-Строительного Управления N 9" в пользу Пономарева Дмитрия Александровича задолженность по договору оказания услуг от 12.07.2016 в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление ***" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Суд не учел, что согласно договора заказчик должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет НФДЛ в размере 13%, в связи с чем оплате подлежала сумма в размере 8700 руб. в месяц, следовательно, проценты рассчитаны также не верно, Акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом и не имеют печати организации, доказательств одобрения сделки не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец Пономарев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2016 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России) и Пономаревым Дмитрием Александровичем заключен договор возмездного оказания услуг ***.
В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства обслуживания оргтехники и оперативного решения задач, связанных с ремонтом компьютерной техники (ОП "Барнаульское").
Срок оказания услуг по настоящему договору: с 01.06.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг в сумме 10 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.5 договора факт оказания услуг оформляется соответствующим актом.
Оплата оказанных услуг должна была быть произведена Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг (пункт 5.4. договора).
В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств.
Истцом в материалы дела представлены: акт приема передачи выполненных работ от 05.08.2016 г. на сумму 10 000 рублей, акт приема передачи выполненных работ от 05.09.2016 г. на сумму 10 000 рублей, акт приема передачи выполненных работ от 05.10.2016 г. на сумму 10 000 рублей, акт приема передачи выполненных работ от 05.11.2016 г. на сумму 10 000 рублей, акт приема передачи выполненных работ от 05.12.2016 г. на сумму 10 000 рублей.
Разрешая спор по требованию о взыскании суммы за оказанные услуги, руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание договор оказания услуг, акты об оказании услуг, подписанные представителем ОП "Барнаульское" ФГУП "ГУССТ N9 при спецстрое России", не предоставление ответчиком доказательств неоказания истцом услуг по договору, либо оказания услуг ненадлежащего качества, учел, что услуги оказаны истцом, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 50 000 рублей и наличию оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил основания для взыскания процентов, проверил представленный истцом расчет, признал его верным, принял во внимание, что ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 11.08.2016 по 12.07.2018 в размере 3 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора оказания услуг, в соответствии с этим договором составлены акты оказанных услуг, доказательств опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Не принимая довод жалобы о том, что предоставленные акты об оказании услуг не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по причине подписания их неуполномоченными лицами, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не заявлено ни в возражениях на исковое заявление, ни в самой апелляционной жалобы доводов о том, что указанные в актах услуги вообще не оказывались, доказательств этому также не представлено.
Оценивая подписанные акты лицами, указанными в них, судебная коллегия усматривает связь между заключенным договором и актами, поскольку как в договоре так и в актах указано одно и тоже место оказания услуг: ОП "Барнаульское" ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".
Ответчик, заявляя о том, что лица, подписавшие акты не были уполномочены на их подписание, не представил доказательств, которые бы позволили установить действительные полномочия указанных лиц, тем самым лишил возможности суд дать оценку заявленному доводу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что следует учесть то, что ответчиком при заключении договора не определен круг лиц, уполномоченных подписывать акты приема передачи.
Исследуя довод в возражениях на исковое заявление о сроках исполнения обязанностей Б.О.В., Р.К.В., судебная коллегия установила ссылку на приказы: от 10.05.2016 ***к, от 05.08.2016 ***лс, от 25.10.2016 ***лс, от 15.11.2016 ***лс. Вместе с тем, указанные приказы в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что ответчик является налоговым агентом при выплате денежных средств истцу, должен удержать НДФЛ с выплаченных сумм, что влияет на сумму задолженности и процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" с учетом вынесенного судебного решения должен будет осуществить действия согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие печати на актах приема передачи выполненных работ не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главного Военно-Строительного Управления N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
