Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года материал по частной жалобе Горулько И.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Горулько Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Горулько И.Г. в пользу Горулько Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Горулько Г.И. к Горулько И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Горулько Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горулько И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Горулько И.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что факт несения истцом расходов не подтвержден надлежащими документами, а размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности. Указывает, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена только квитанция в отсутствие кассового чека, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что между сторонами производились расчеты в натуре. Из содержания указанной квитанции невозможно установить, по какому делу истцу представителем была оказана юридическая помощь, истцом не были представлены договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ. Кроме того, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном размере.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, Горулько Г.И. обращалась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Горулько И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 256,34 руб., расходов на оплату госпошлины и за составление доверенности. Указанное исковое заявление от имени истца подписано его представителем по доверенности Карабалиновым С.Н. (л.д.8, 19).
Адвокат Карабалинов С.Н. в качестве представителя истца принимал участие в судебном заседании 14.05.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2019, продолжительность судебного заседания составила 20 минут (л.д.36-38).
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Горулько И.Г. в пользу Горулько Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35084,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2698 руб. В остальной части иска отказано (л.д.40-43).
После вступления решения суда в законную силу Горулько Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 5 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов представлена платежная квитанция серии N от 14.05.2019, выданная Горулько Г.И. адвокатом Карабалиновым С.Н., об оплате оказанной квалифицированной юридической помощи на сумму 5000 руб. (л.д.46).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание принцип разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца, интенсивность судебных разбирательств, объем и характер выполненной работы, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что вознаграждение в сумме 5 000 руб. соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.
Доводы жалобы Горулько И.Г. о том, что Горулько Г.И. не доказан факт оказания ему услуг по рассмотренному делу, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, необоснованны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, так как доверенность подтверждает предоставление представителю всех полномочий для участия в деле, а квитанция свидетельствует о перечислении именно в пользу НО КОКА денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Карабалиным С.И. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Факт участия в рассмотрении гражданского дела представителя Горулько Г.И. - Карабалинова С.Н., действующего на основании доверенности, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, не превышающем 2057,50 руб. не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Из анализа положений ст.100 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.98 ГПК РФ, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов. Таким образом, в силу нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ, на который ссылается апеллянт, не распространяется на расходы по оплате услуг представителя, которые возмещаются исходя из соображений разумности.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
