Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скляровой И.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Скляровой И.В. в пользу Арифулова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.
установила:
ответчик Арифулов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Лучанинова О.Р. (т.2 л.д.15).
Заявление мотивировал тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Скляровой И.В. к Арифулову А.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, в связи с чем истцом должны быть компенсированы судебные расходы ответчика, понесенные им по делу - на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Склярова И.В., ответчик Арифулов А.В., третье лицо Барсукова Т.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Арифулова А.В. - Лучанинов О.Р. заявление ответчика поддержал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Склярова И.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дел в отсутствии истцам Скляровой И.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что 19 марта 2018 года Центральным районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Скляровой И.В. к Арифулову А.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указанным решением в удовлетворении исковых требований Скляровой И.В. отказано (т.1 л.д.146-149); судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Скляровой И.В. отказано (т.1 л.д.256-262).
В суде первой инстанции интересы ответчика Арифулова А.В. представлял Лучанинов О.Р. по доверенности от 11 февраля 2017 (т.1 л.д.249), представитель участвовал в судебных заседаниях суда 01 ноября 2017, 12 декабря 2017, 10 января 2018, 24 января 2018, 19 марта 2018 года (т.1 л.д. 33-34, 106-107, 116-118, 125-126,140,143).
Ответчик Арифулов А.В. 13 апреля 2019 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Лучанинова О.Р. (т.2 л.д.15).
В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлена расписка Лучанинова О.Р. от 12 апреля 2019 года о получении от Арифулова А.В. денежной суммы в размере 19 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела N2-7270/2017 (т.2 л.д.16).
Частично удовлетворяя заявление Арифулова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела - ответчик пользовался услугами представителя Лучанинова О.Р., учел уровень сложности дела, объем доказательств, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя Лучанинова О.Р. в размере 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в п. п. 12, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 истцу Скляровой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то в пользу ответчика Арифулова А.В. с истца подлежат взысканию судебные расходы.
Доводы частной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что истец Склярова И.В. обращаясь с иском указала адрес проживания: город Тюмень, ул. академика Сахарова, д.48 кв.11, данный адрес также указан истцом Скляровой И.В. в заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21 декабря 2017 года (т.1 л.д. 3, 111), судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес истца Скляровой И.В. по месту ее жительства: город Тюмень, уладрес (т.2 л.д.17, 24,25). Почтовое отправление Скляровой И.В. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503806639776 с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 18 января 2019, отправлено обратно отправителю без вручения 26 января 2019 года, следовательно, истец считается извещенной о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил, равно как доказательств неполучения почтового отправления по независящим от него причинам.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Учитывая, что Склярова И.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца Скляровой И.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
