Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3809/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гычиной Татьяны Юрьевны, Гычина Юрия Семеновича, Гычиной Капиталины Михайловны, Даниленко Олеси Александровны и представителя Копичева Алексея Юрьевича Чикачевой Марины Владимировны на определение Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2019 г. по иску Копичева Алексея Юрьевича к Гычиной Татьяне Юрьевне, Гычину Юрию Семеновичу, Гычиной Капиталине Михайловне, Даниленко Олесе Александровне о сносе самовольно возведенной надстройки и демонтаже сливной ямы,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. - Варсеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Копичева А.Ю. - Чикачевой М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гычина Т.Ю., Гычин Ю.С., Гычина К.М., Даниленко О.М. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года исковые требования Копичева Алексея Юрьевича к Гычиной Татьяне Юрьевне, Гычину Юрию Семеновичу, Гычиной Капиталине Михайловне, Даниленко Олесе Александровне о сносе самовольно возведенной надстройки и демонтаже сливной ямы, удовлетворены частично. Суд обязал Гычину Татьяну Юрьевну, Гычина Юрия Семеновича, Гычину Капиталину Михайловну, Даниленко Олесю Александровну демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и находящуюся между жилым домом по адресу: <адрес>, и забором, разделяющим земельные участки N<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019г. указанное решение было оставлено без изменения.
По данному делу ответчики обратились за оказанием юридической помощи к Варсеевой Е.А., о чем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 10/ю-2017 от 20 ноября 2017г. и произведена оплата за представление интересов в суде общей юрисдикции в размере 35 000руб. Также ответчиками понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, на оплату заключения о техническом состоянии жилого дома от 09 января 2018 года, подготовленного ООО "Строй-Победа", в сумме 5000 рублей, на оплату услуг по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме 13548рублей 43 копейки, почтовые расходы в сумме 122 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, заявители просили суд взыскать с Копичева А.Ю. в пользу Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 41523рубля 24 коп., самостоятельно снизив их на 25% (от суммы 55 371руб.).
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2019 г. заявление Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копичева А.Ю. к Гычиной Т.Ю., Гычину Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. о сносе самовольно возведенной надстройки и демонтаже сливной ямы, - удовлетворено частично.
Взысканы с Копичева А.Ю. в пользу Гычиной Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.
Взысканы с Копичева А.Ю. в пользу Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. почтовые расходы в сумме 122 руб. 60коп., то есть по 30 руб. 65 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Копичева А.Ю. Чикачева М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Копичев А.Ю. 10 ноября 2017 г. обратился в суд в порядке ст.304 ГК РФ с требованием об устранении нарушений его прав собственника смежного земельного участка и жилого строения путем сноса самовольно возведенной ответчиками надстройки 2 этажа и путем демонтажа сливной ямы. Требования неимущественного характера были удовлетворены частично, вследствие чего считает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Кроме того указывает, что в почтовой квитанции на сумму 122,60 руб. нет сведений о плательщиках.
В частной жалобе Гычина Т.Ю., Гычин Ю.С., Гычина К.М., Даниленко О.М. просят определение суда изменить, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы. Указывают, что поскольку требования неимущественного характера Копичева А.Ю. были удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения должны быть распределены пропорционально вынесенному решению, а именно 75% по первому вопросу и 25% по второму вопросу. Так как заявители оплатили 13 548,43 руб. (50%) за проведение судебной экспертизы, считают подлежащей взысканию с Копичева А.Ю. в пользу Гычиной Т.Ю. 6 774,21 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. - Варсееву Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года исковые требования Копичева А.Ю. к Гычиной Т.Ю., Гычину Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А. о сносе самовольно возведенной надстройки и демонтаже сливной ямы, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 10/ю-2017 от 20 ноября 2017 г., расписками о получении Варсеевой Е.А. денежных средств от Гычиной Т.Ю.: 15 декабря 2017 г. - на сумму 10 000 руб., 25 марта 2019 г. - на сумму 25 000 руб. Также ответчиками понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 рублей, на оплату заключения о техническом состоянии жилого дома от 09.01.2018 года, подготовленного ООО "Строй-Победа", в сумме 5000 рублей, на оплату услуг по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме 13548рублей 43 копейки, почтовые расходы в сумме 122 рубля 66 копеек.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с Копичева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также возражения представителя Копичева А.Ю.- Чикачевой М.В. о чрезмерности заявленных расходов, почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 122,60 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно п. 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются с каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции, исходя из степени участия представителя ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и материально-правовую сложность дела, объем оказанных Варсеевой Е.А. услуг по представлению интересов ответчиков, учел принцип разумности и справедливости, мнение представителя истца о завышенном размере, заявленных к взысканию расходов на представителя, и пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а поскольку согласно распискам от 15 декабря 2017г. и от 25 марта 2019г. именно ответчик Гычина Т.Ю. понесла данные расходы взыскал указанный размер с Копичева А.Ю. только в пользу Гычиной Т.Ю.
Довод частной жалобы представителя Копичева А.Ю. - Чикачевой М.В. о неправомерном пропорциональном возмещении судебных расходов со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отклонению, поскольку при уменьшении заявленной суммы судебных расходов, суд учитывал в совокупности все обстоятельства, имеющие значение: категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности.
Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные ответчиками по направлению отзыва на апелляционную жалобу истцу в размере 122,60 руб. являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подписан всеми ответчиками, а из квитанции не следует, кто из ответчиков конкретно понес расходы на оплату почтовых услуг, то данные расходы подлежали взысканию с Копичева А.Ю. в пользу ответчиков: Гычиной Т.Ю., Гычина Ю.С., Гычиной К.М., Даниленко О.А., по 30,65 руб. в пользу каждого (122,60 руб.: 4).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. 98 и п. 7 ст. 94 ГПК РФ.
Довод частной жалобы представителя Копичева А.Ю. Чикачевой М.В. о том, что требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, необоснован, взыскание с истца почтовых расходов в размере 122,6 руб. соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая во взыскании расходов на составление доверенности представителя, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов ответчиков, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела.
В данной части определение суда не обжалуется сторонами.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату заключения о техническом состоянии жилого дома от 09 января 2018 г., подготовленного ООО "Строй-Победа", в сумме 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018г. на указанную сумму, суд не нашел не подлежащими взысканию с истца, поскольку данное заключение представлялось в материалы дела по инициативе самих ответчиков и не положено в основу решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчиков подлежат отклонению в данной части.
Отказывая во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения филиалом АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Брянскаа от 29 января 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны поровну.
Указанная экспертиза проведена и положена в основу решения Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года. Стоимость экспертизы составила 26 435,96 руб. К оплате экспертным учреждением выставлены две квитанции на сумму 13 217,98 руб. каждая, оплата которых сторонами была произведена.
Согласно ответу на запрос, представленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение, стоимость ответов на поставленные в экспертном заключении N 32/01-74-155 от 18 октября 2018г. одинаковая, по 13 217,98 руб.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно учел, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза, по результатам которой из двух неимущественных требований судом удовлетворено одно, затраты на проведение судебной экспертизы были подтверждены экспертным учреждением соответствующей калькуляцией, расходы по экспертизе понесли обе стороны в равных долях, в связи с чем, в указанной части требования ответчиков правомерно оставил без удовлетворения.
Доводы частных жалоб сторон, рассмотренные судебной коллегией, являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Гычиной Татьяны Юрьевны, Гычина Юрия Семеновича, Гычиной Капиталины Михайловны, Даниленко Олеси Александровны и представителя Копичева Алексея Юрьевича Чикачевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка