Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака Дмитрия Михайловича к Солодиловой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Солодиловой Т.Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
03.09.2014 между Новаком Д.М. и Солодиловой Т.Б. заключен договор займа о передаче денежной суммы в размере 500 000 рублей на срок до 10.09.2015 под 10% в месяц.
В этот же день, 03.09.2014, между Новаком Д.М. и Солодиловой Т.Б. заключен договор залога, в силу которого Солодилова Т.Б. передала Новаку Д.М. в обеспечение договора займа квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 10.09.2014.
Солодилова Т.Б. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
Дело инициировано иском Новака Д.М., который просил взыскать с Солодиловой Т.Б. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1 545 000 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг, 545 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей - пени, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что долг по договору займа до настоящего времени не возвращен.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что сумма займа возвращена в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Солодиловой Т.Б. в пользу Новака Д.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 596 537 рублей 50 копеек, из которых 200 000 рублей - основной долг, 366 537,50 рублей - проценты за пользование суммой займа, 30 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Солодиловой Т.Б., путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о неправильности расчета взысканной с нее задолженности, указывается на то, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов она полностью исполнила, в связи с чем просит отменить решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Островская З.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Новак Д.М. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Согласно договора займа денежных средств от 03.09.2014 Новак Д.М. передал Солодиловой Т.Б. денежные средства в сумме 500 000 рублей под 10% в месяц (пункты 1 и 3 Договора).
В соответствии с п.5 договора и графиком платежей (приложение N1 к договору займа) заемщик обязалась возвратить сумму долга и проценты в срок до 10.09.2015.
Факт передачи денежных средств по договору займа от 03.09.2014 подтверждается расписками Солодиловой Т.Б. от 11.09.2014 на сумму 300 000 рублей и от 13.10.2014 на сумму 200 000 рублей.
В установленный договором срок (до 10.09.2015) сумма займа не возвращена. Из представленных ответчиком расписок установлено, что Солодилова Т.Б. частично возвратила истцу в счет погашения основного долга денежные средства: 12.01.2015 сумму 50 000 рублей и 28.09.2015 сумму 250 000 рублей; а также возвратила денежные средства в счет погашения процентов: 10.10.2014 в сумме 30 000 рублей, 10.11.2014 - 50 000 рублей, 11.02.2015 - 50 000 рублей, 12.03.2015 - 50 000 рублей, 15.04.2015 - 50 000 рублей, 14.05.2015 - 50 000 рублей, 17.06.2015 - 50 000 рублей, 13.07.2015 - 50 000 рублей, 17.08.2015 - 50 000 рублей, 14.09.2015 - 50 000 рублей, 28.09.2015 - 12 500 рублей, 28.10.2015 - 37 500 рублей, 28.11.2015 - 25 000 рублей, 11.12.2015 - 50 000 рублей, 13.01.2016 - 25 000 рублей, 01.02.2016 - 25 000 рублей, 26.02.2016 - 25 000 рублей, 29.03.2016 - 25 000 рублей, 29.04.2016 - 25 000 рублей, 30.05.2016 - 25 000 рублей, 04.07.2016 - 25 000 рублей, 09.08.2016 - 25 000 рублей, 19.09.2016 - 12 000 рублей, 10.10.2016 - 13 000 рублей, 14.03.2017 года - 25 000 рублей, 28.04.2017 - 10 000 рублей, 30.05.2017 года - 8 000 рублей, 16.06.2017 - 10 000 рублей, 05.10.2017 - 8 000 рублей.
Представленные ответчиком расписки со стороны истца не оспорены.
С учетом представленных стороной ответчика расписок, ею в счет погашения основного долга оплачена сумма в размере 300 000 рублей, таким образом, задолженность по договору займа (по основному долгу) составляет 200 000 рублей.
Согласно представленного стороной истца расчета сумма задолженности по процентам составляет 545 000 рублей.
Согласно представленного расчета со стороны ответчика задолженность по процентам по договору займа отсутствует.
Суд, изучив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о неверности обоих расчетов, так как расчет истца произведен без учета производимых ответчиком платежей, а расчет ответчика произведен без учета пропущенных платежей по процентам в декабре 2014 года, январе 2015 года и дальнейших просрочек в платежах (платежи осуществлялись позже 10 числа месяца, как это установлено графиком погашения процентов).
Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 10% в месяц, что составляет 0,3287% в день. Задолженность ответчика по процентам составила 366 537,5 рублей.
Расчет задолженности выполнен судом правильно, поскольку проценты начислялись им на оставшуюся сумму долга за каждый день пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, по состоянию на 03.09.2018 задолженность Солодиловой Т.Б. перед Новаком Д.А. по договору займа от 03.09.2014 составляет: 200 000 рублей по основному долгу, 366 537 рублей 50 копеек по уплате процентов.
Согласно пункта 7 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты долга и процентов, заемщик обязалась уплачивать займодавцу пеню в размере 0,66% от неполученной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета размер пени по договору займа за период времени с 10.09.2015 по 03.09.2018 (1090 дней) составляет 3 597 000 рублей, однако истцом самостоятельно снижен размер пени до 500 000 рублей,
Соблюдая баланс интересов сторон, и применяя ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до 30 000 рублей.
Оценив размер задолженности и допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительными, суд применяя ст.ст. 348,337, ГК РФ, а также ст. 50 Закона "Об ипотеке" посчитал возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке", в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункта 1.4 договора залога от 03.09.2014 года, заложенное имущество сторонами оценено в размере 1 200 000 рублей.
Таким образом, суд посчитал возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, равной его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 03.09.2014 - в сумме 1 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправильность расчета взысканной с нее задолженности, а также ее доводы о том, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов она полностью исполнила, неубедительны. В жалобе не приведен расчет задолженности, подлежащей уплате за каждый месяц, исходя из фактически уплаченных денежных средств, в связи с чем ее вывод о переплате денежных средств в сумме 75 900 рублей не обоснован.
В решении судом приведен подробный расчет задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 10% в месяц, что составляет 0,3287% в день за каждый день пользования денежными средствами и с учетом произведенных ответчиком погашений. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Новака Дмитрия Михайловича к Солодиловой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
