Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калача К.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 г., которым Калачу К.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркову С.А. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Калача К.П. - Положевца В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калач К.П. обратился в суд с иском, указав, что 10 июля 2017 г. он переходил проезжую часть дороги ул. Герцена в г. Калининграде и в этот момент на него совершил наезд легковой автомобиль "Е.", находившийся под управлением Маркова С.А. В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью истца, он был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенес физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Калач К.П. просил суд взыскать в его пользу с Маркова С.А. 150000 руб. в возмещение морального вреда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, в котором пришел к выводу о том, что Марков С.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как управлял вышеуказанным автомобилем без законных оснований.
Калач К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, продолжая настаивать на том, что Марков С.А. как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем "Е." в момент ДТП, должен нести ответственность по возмещению причиненного им морального вреда, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 г. около 13:20 час. Марков С.А., управляя легковым автомобилем "Е.", государственный регистрационный знак: N, и следуя по ул. Герцена в г. Калининграде, совершил наезд на пешехода Калача К.П., пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью истца.
В ходе рассмотрения дела судом на основании представленной МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области информации было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда здоровью истца собственником указанного автомобиля являлся М. (л.д. 45-46).
Также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Однако из содержания данного страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом Марков С.А. не указан в данном полисе в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д. 169).
Доказательств заключения какого-либо договора, предполагающего переход прав на автомобиль к Маркову С.А., наличия доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной на его имя, либо наличия иных законных оснований владения им данным источником повышенной опасности, сторонами суду не представлено, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника вследствие противоправных действий со стороны Маркова С.А.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Марков С.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся надлежащим владельцем автомобиля "Е.", государственный регистрационный знак: N, в связи с чем на него в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Калач К.П. предоставленным ему вышеуказанной статьей правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался и настаивал на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований к Маркову С.А.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Марков С.А. на день ДТП, 10 июля 2017 г., не являлся владельцем автомобиля "Е.", государственный регистрационный знак: N, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Калачом К.П. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
