Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3809/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича в пользу Федорова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича в пользу Федоровой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину на сумму 600 (шестьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Ю., Федорова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23 мая 2008 года заключили договор уступки прав N N к договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12 декабря 2007 года, по условиям которого полностью оплатили стоимость доли в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 1172080 рублей и приобрели право требования у ответчика однокомнатной квартиры N <адрес> площадью 43,86 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и передачи квартиры определен в четвертом квартале 2009 года, то есть не позднее 31 декабря 2009 года. В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года ответчик по акту приема-передачи от 20 июня 2017 года передал истцам однокомнатную квартиру площадью 39,8 кв.м., расположенную по указанному выше адресу. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила семь с половиной лет, чем истцам причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что передача квартиры истцам производилась в рамках процедуры банкротства в строгом соответствии с Законом о банкротстве и судебными актами, принятыми Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве. Иными возможностями по скорейшей передаче квартир участникам долевого строительства ответчик, будучи банкротом, не обладал, завершение строительства производилось за счет средств ОАО "Липецкая ипотечная корпорация". В настоящее время все имущество ООО "Монолит" продано, денежные средства отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монолит" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя арбитражного управляющего Строганова С.А. - Зайцеву В.С., заявившую ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика и отсутствием правопреемников, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между ООО "Монолит" (застройщик) и ООО "Липецкая ипотечная корпорация" (участник) был заключен договор N N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирнный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность участнику квартиры NN <адрес> общей проектной площадью 8048,2 кв.м., расположенные с 1 по 9 этажи, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и закончить его в соответствии с проектом и техническими условиями. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
Передача участнику квартир осуществляется застройщиком в течение месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.2 договора).
Исходя из толкования условий договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 января 2010 года.
23 мая 2008 года между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и истцами Федоровыми А.Ю. и Н.А. был заключен договор уступки прав N 01/15, по условиям которого ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" передало истцам принадлежащее ему на основании договора N N об участии в долевом строительстве от 12 декабря 2007 года, заключенного с ООО "Монолит", право (требование) однокомнатной квартиры N <адрес> общей проектной площадью 41,86 кв.м., расположенной на 2-м этаже во 2-м подъезде девятиэтажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Соглашением сторон определена стоимость права требования в сумме 1172080 рублей.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что истцы свои обязательства по оплате стоимости права требования в сумме 1172 080 рублей исполнили полностью. Однако объект долевого строительства (квартира) не был передан участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 20 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в определенный договором срок, до 31 января 2010 года, квартира не была передана Федорову А.Ю. и Федоровой Н.А., дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 февраля 2010 года по 20 июня 2017 года.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 50 000 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что с августа 2010 года в отношении ООО "Монолит" была введена процедура банкротства и передача квартир участникам долевого строительства осуществлялась в рамках этой процедуры в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и судебными актами, принятыми Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве, а потому застройщик не имел возможности произвести передачу квартир в более ранние сроки, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Заключая договор участия в долевом строительстве, стороны спора договорились о конкретных условиях, в том числе, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору. Нарушение ООО "Монолит" срока передачи истцам объекта долевого строительства возникло по его вине, и риск возникновения в результате этого негативных последствий для ответчика перед иными лицами лежит именно на застройщике.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о компенсации морального вреда, заявленное истцами, не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не относится к денежным требованиям участников строительства и к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, которые с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции периода просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по тем основаниям, что срок ввода объекта в эксплуатацию был указан предположительный, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования условий договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года является предельным для сдачи объекта в эксплуатацию и не предполагает собой более позднего срока.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств, однако не сделали этого, причиняя себе тем самым нравственные страдания, никоим образом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истцов, добросовестно исполнивших свои обязательства по договору уступки прав.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей несвоевременным исполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы в данной части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено соответствующее требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи им квартиры до предъявления иска в суд.
Ответчик данный факт отрицает.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Монолит" в пользу Федорова А.Ю. и Федоровой Н.А. штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждого из истцов, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.
Ходатайство представителя арбитражного управляющего Строганова С.А., заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Монолит" как юридического лица и государственной регистрацией прекращения деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления (12 июля 2018 года) ООО "Монолит" являлось действующим юридическим лицом (дата прекращения деятельности - 25 октября 2018 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2018 года отменить в части взыскания штрафа в пользу Федорова Александра Юрьевича и Федоровой Натальи Александровны.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
