Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3809/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ардашниковой Светланы Андреевны к Киселеву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеева Федора Владимировича на решение Зырянского районного суда Томской области от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Киселева И.П., его представителя Гордеева Ф.В., представителя истца Гуслова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ардашникова С.А. обратилась в суд с иском к Киселеву И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 797,09 рублей за период с 29.06.2015 по 21.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39,88 рублей за каждый день пользования, начиная с 22.06.2918 и по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 207, 97 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.06.2015 ответчик получил от истца денежные средства в размере 159 000 рублей, которые истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика в счет предоплаты за поставку леса по просьбе дочери К., у которой с Киселевым И.П. были деловые отношения по поставке леса. Договор на поставку леса не был заключен. Киселев И.П. полученные денежные средства не вернул, лес не поставил.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Гуслов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гордеев Ф.В. исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком не существует какое-либо обязательство, поэтому в соответствии с под.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 24 августа 2018 года на основании ст. 8, 395, 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Ардашниковой С.А. к Киселеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Киселева И.П. в пользу Ардашниковой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 797, 09 рублей за период с 29.06.2015 по 21.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 июня 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеев Ф.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что с силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, перечисленная истцом во исполнение несуществующего обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.
Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Киселев И.П. без законных на то оснований получил от истца денежные средства в сумме 159000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2015 Ардашникова С.А. со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 159 000 рублей на банковский счет Киселева И.П. в счет предоплаты за поставку леса, что подтверждается выпиской по счету. Киселевым И.П. данный факт не оспорен. Однако договор на поставку леса между сторонами заключен не был, доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств, так же как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Само по себе перечисление денежных средств без указания цели их перечисления не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
В связи с чем переданная истцом сумма в размере 159000 руб. является неосновательны денежным обогащением ответчика Киселева И.П.
Доводы апеллянта о том, что иск подлежал отклонению на основании подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик при рассмотрении спора не доказал, что по делу подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и что перечисление истцом денежной суммы ответчику произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Ардашниковой С.А. либо с благотворительной целью.
Наоборот, из дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось Ардашниковой С.А., так как предполагалась покупка леса, однако договор купли-продажи леса заключен не был, доказательств его поставки не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гордеева Федора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка