Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Стус С.Н.
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Липкина А.Б. - Григорьевой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года по делу по иску Липкина А.Б. к Барыкиной А.В., Ивановой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Липкин А.Б. обратился в суд с иском к Барыкиной А.В., Ивановой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.09.2015 г. истец заключил договор безвозмездного оказания услуг с ИП Барыкиной А.В., по условиям которого он обязался перечислить денежные средства 802 евро, находящиеся на логине в личном кабинете исполнителя на сайте <данные изъяты>. Барыкина А.В. обязалась перечислить 802 евро, находящиеся на логине в личном кабинете исполнителя на сайте <данные изъяты>.
Ответчики являются региональными представителями компании "wicholding" дочерней компании "Иди Лайф". Ответчиками истцу было предложено инвестировать денежные средства в общей сумме 1602 евро в указанную компанию для получения дивидендов от прибыли.
На 802 евро был заключен указанный договор, остальные 800 евро истец передал ответчику Ивановой и Барыкиной лично, ответчики обещали прислать на электронный адрес истца договор на инвестирование денежных средств и передать номинальные документы компании "Wicholding" дочерней компании "Иди Лайф" на имя истца.
Впоследствии ответчики, вместо документов стали предлагать истцу продукцию компании"Wicholding", на что истец отказался, поскольку о покупки продукции речи не шло. Истец стал требовать от ответчиков возврата денежных средств, на что получил ответ, что ответчики ему ничего не должны, условия договора выполнены. До настоящего времени аенежные средства истцу возвращены не были.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ИП Барыкиной А.В., Ивановой Л.Г. региональных представителей компании "Wicholding" дочерней компании "Иди Лайф" в пользу Липкина А.Б. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1602 евро, составляющие в рублях 113107 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27,87 евро, составляющие в рублях 1967 руб, 73 коп.
В судебном заседании представитель истца Липкина А.Б.- Григорьева В.М., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования в полном объеме, ила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Барыкина А.В., Иванова Л.Г. не явились, уведомлены лежащим образом.
Представитель ответчика Барыкиной А.В.-Тихомиров А.С., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Иванова Л.Г.-Калимуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2018 года исковые требования Липкина А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Липкина А.Б.- Григорьева В.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
На заседание судебной коллегии истец Липкин А.Б., ответчики Барыкина А.В., Иванова Л.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.
Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, на основании пункта 4,5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
Заслушав представителя Липкина А.Б.- Григорьеву В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Барыкиной А.В., Ивановой Л.Г.- Тихомирова А.С., Калимуллина Р.Р., возражавших против ее удовлетворения, докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015г. между Барыкиной А.В. и Липкиным А.Б. заключен договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Барыкина А.В. обязалась перечислить криптовалюту- евалет на сумму 802 евро имеющиеся на логине N 55964 в личном кабинете исполнителя на сайте <данные изъяты>. на логин заказчика Липкина А.В. N 104854 в личном кабинете на сайте <данные изъяты>. при подписании договора в течение 1 календарного дня. Заказчик обязуется передать исполнителю денежные средства в сумме 59540 руб.
Согласно п. 2.1 договора услуги по договору оказываются исполнителем безвозмездно.
Согласно п. 3.1 договора заказчик Липкин А.Б. передал сумму в размере 59540 руб. при подписании договора.
Согласно п. 12 договора услуги, предусмотренные п. 1.1,1-2 (перевод евалета в сумме 802 евро) оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Постановлением от 09.07.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Барыкиной А.В., Ивановой Л.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 59 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из постановления следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что компания "Wicholding" является дочерней компанией "Изи Лайф". Основной вид деятельности- торговля продуктами питания, бытовой химией, косметическими средствами, производящимися на территории Российской Федерации через сетей маркетинг. Данная компания зарегистрирована в Великобритании в г. Лондон. В г. Астрахани находятся официальные партнеры международной компании "Изи Лайф" Барыкина А.В., и Иванова Л.Г.
Примерно в сентябре 2015г. Барыкина А.В. предложила Липкину А.Б. участие в программе "Тикет", которая подразумевает покупку продукции компании "Wicholding" за 800 евро и получение в подарок долю от бизнеса "Эксап", а именно конструктора мобильных приложений (программ для ведения бизнеса, адаптированных для смартфонов). Липкин А.Б. согласился на участие в данной программе, после чего произвел оплату двух тикетов на сумму 800 евро.
В ходе проведенного осмотра личного кабинета Липкина А.Б. на сайте "Wicholding" было установлено, что на его счет в личном кабинете поступили денежные средства в сумме 800 евро, на которые Липкин А.Б. произвел заказ различных продуктов питания компании "Wicholding".
У Барыкиной А.В, на электронном личном счете имелись денежные средства в размере 1000 евро, Барыкина А.В. предложила Липкину А.Б. перевести данные денежные средства со своего счета на счет Липкина А.Б., для оплаты товара, согласно договору безвозмездного оказания услуг. В офисе Липкин А.Б. передал Барыкиной А.В. денежные средства в сумме 59540 руб.
В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер N 438454 от 30.09.2015г., согласно которому Липкин А.Б. внес денежные средства в размере 830 евро на свой личный счет, открытый в банке ОАО "СКБ-БАНК".
Барыкина А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2018г.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли*
Перечисление денежных средств происходило в рамках заключенного договора и представляло собой исполнение денежного обязательства клиента перед финансовой компанией, которой он передал свои сбережения в доверительное управление.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства за покупку виртуальной валюты истец произвел добровольно, правоотношения сторон основаны на сделке, которая сторонами не оспорена, недействительной не признана.
Наличие личного кабинета Липкина А.Б. на сайте <данные изъяты>. подтверждает, что Липкин А.Б. лично знакомился со всеми документами и информацией компании "Wicholding", был согласен с указанными условиями, поскольку он имел доступа к сайту компании.
Доказательства того, что ответчики Барыкина А.В. и Иванова Л.Г. получили от Липкина А.Б. денежные средства в размере 1602 евро (800 и 802 евро) и неосновательно обогатились за счет денежных средств, принадлежащих истцу, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 438454 от 30.09.2015г. Липкин А.Б. внес денежные средства в размере 830 евро на принадлежащий ему счет, открытый в банке ОАО "СКБ- БАНК".
Согласно договору от 30,09.2015г. безвозмездного оказания услуг, заключенному между Барыкиной А.В. и Липкиным А.Б., заказчик Липкин А.В. передал исполнителю Барыкиной А.В. денежные средства в сумме 59540 руб.
Услуги, предусмотренные п. 1,1,1.2 (перевод евалета в сумме 802 евро) оказаны истцу в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Проабнализировав перечисленные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по условиям договора от 30.09.2015г, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно.
Доводы Липкина А.Б. и его представителя о том, что на 802 евро был заключен указанный договор, остальные 800 евро истец передал ответчикам Ивановой и Барыкиной лично, не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции представителю истца в ходе апелляционного рассмотрения дела было предложено представить дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований, однако, такие доказательства истцом представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что на территории Российской Федерации законной валютой является рубль, отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном конкретном случае виртуальная валюта не является средством платежа.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции специалист Коршунов Н.Н., криптовалюта представляет собой разновидность виртуальных денег. С точки зрения российского законодательства криптовалюта представляет собой денежный суррогат, выпуск которого на территории страны запрещается в силу ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
ри эмиссии криптовалюты задействуются алгоритмы шифрования и криптографической защиты данных, при этом процесс ее выпуска полностью децентрализован и ничем не обеспечивается.
В настоящее время в Российской Федерации отсутствует какая-либо нормативно-правовая база для регулирования платежей, осуществляемых с использованием криптовалюты, а также требования к деятельности интернет- площадок, на которых она может обмениваться на реальные денежные средства.
В связи с этим все операции с использованием данного инструмента производятся участниками гражданского оборота на свой риск.
При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования Липкина А.Б. удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липкина А.Б. - Григорьевой В.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
