Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петрищева В.Д. к Жилиной М.А., Булгакову Н.И. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,
поступивший по частной жалобе представителя истца Петрищева В.Д. - Булгакова Ю.А. на определение судьи Тимского районного суда Курской области от 1 ноября 2018 года о возращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Петрищев В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Жилиной М.А., Булгакову Н.И., в обоснование которого указал, что он был привлечен в качестве третьего лица к участию в рассматриваемом Арбитражным судом Курской области деле N по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым Н.И. и Жилиной М.А. договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области. Ознакомившись с копией искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" ФИО1 и с приложенными к данному иску документами, он, являясь пайщиком вышеуказанного земельного участка, считает данную сделку ничтожной, поскольку она является притворной; кроме того, земельная доля была отчуждена не пайщику, чем нарушено преимущественное право на приобретение пая другими пайщиками, в связи с чем в настоящем иске просил суд признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора и N о переходе права по данному договору, а также взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением от 1.11.2018г. судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, указав, что в производстве Арбитражного суда Курской области уже имеется возбужденное ранее дело N по иску конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" к ИП - Главе КФХ "Булгаков Н.И." Булгакову Н.И. о признании недействительным указанного договора дарения и признании незаконными действий УФРС России по Курской области по регистрации права долевой собственности на земельный участок согласно спорному договору.
В частной жалобе представитель истца Петрищева В.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное, полагая неправильным применение п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело N А35-6315/2018, стороной в котором истец не является, так как привлечен в качестве третьего лица.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Учитывая, что Петрищев В.Д. не является стороной (истцом или ответчиком) по имеющемуся в производстве Арбитражного суда Курской области делу N по иску конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" ФИО1 к ИП - Главе КФХ "Булгаков Н.И." Булгакову Н.И. о признании недействительным договора дарения и признании незаконными действий УФРС России по Курской области по регистрации перехода права долевой собственности на земельный участок, и, исходя из того, что истец, как собственник 1/249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, не может быть лишен возможности на обращение в суд с иском к ответчикам Жилиной М.А. и Булгакову Н.И. о защите нарушенного, по его мнению, права на преимущественное приобретение земельного пая, положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.
На основании изложенного определение судьи от 1.11.2018г. о возращении искового заявления Петрищева В.Д. подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тимского районного суда Курской области от 1 ноября 2018 года о возращении искового заявления Петрищева В.Д. к Жилиной М.А., Жилиной М.А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Частную жалобу представителя истца Петрищева В.Д. - Булгакова Ю.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка