Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3809/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Махмутова Руслана Вагизовича Ершовой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2017 года о возврате иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Махмутов Р.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью: /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номе /__/.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2017 года исковое заявление Махмутова Р.В. оставлено без движения, предложено устранить его недостатки в срок до 06.09.2017.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ст. 30, ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Махмутову Р.В.
В частной жалобе представитель истца Махмутова Р.В. Ершова Н.Ю. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что поскольку истец не основывает исковые требования на договоре о переводе долга, то не обязан предоставлять данный договор в качестве доказательства. Считает неправомерным требование суда о представлении вновь оформленного искового заявления. Ссылаясь на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иск подан без нарушения правил подсудности, поскольку предусмотрена исключительная подсудность, в том числе, по искам об освобождении имущества от ареста, которая не может быть изменена соглашением сторон.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил устранить его недостатки: приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявление; приложить копии документов для ответчиков и третьих лиц, представить вновь оформленное исковое заявление с указанием на доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске.
Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.08.2017 года: не представлены доказательства в подтверждение передачи обязательств от кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Арт Про Фешн"; не представлено вновь оформленное исковое заявление с указанием на доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, указал на неподсудность иска Октябрьскому районному суду г.Томска.
Иск возвращен правильно.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Установив, что в рассматриваемом иске подобные требования не заявлены, предметом иска не являются вещные права на нежилые помещения, земельный участок, а прекращение обременения (ипотеки) не влечет изменение собственника объектов недвижимого имущества, судебная коллегия признала правильным вывод районного суда о том, что положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в данном случае не применимы. Иск заявлен о прекращении обременений в отношении нежилых строений и земельного участка, отсутствует спор о праве на данные объекты. Соответственно, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод частной жалобы об обратном.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 329 и 350 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Требование о прекращении обременения в виде залога вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которых являлось предоставление кредита (денежных средств). Указанное требование не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует оно и цели установления порядка пользования недвижимым имуществом. Обременение в виде ипотеки было установлено в связи с обеспечением основного обязательства (возврат денежных средств), то есть является дополнительным, производным от этого основного обязательства, на которое положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются.
К тому же спор о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога отсутствует.
Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, определив, что все споры по договору будут рассматриваться в Тверском районном суде города Москвы (пункт 11.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N06-14/3-2/КМБ от 09 октября 2014 года). Соглашение достигнуто в требуемой форме, для сторон при заключении было понятным, что является препятствием для рассмотрения спора в Октябрьском районном суда г.Томска на основании ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В указанной связи доводы частной жалобы о несогласии с указанными в определении об оставлении иска без движения недостатками правового значения не имеют, основанием к отмене определения суда не являются.
К тому же если иск оставлен без движения, его недостатки в установленный срок не устранены, при отсутствии частной жалобы на такое определение правомерным является возврат иска.
Из представленных материалов следует, что истец устранил не все недостатки иска (не представлены доказательства в подтверждение передачи обязательств от кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Арт Про Фешн", не представлено вновь оформленное исковое заявление со ссылкой на доказательства, подтверждающие обстоятельства иска), что влечет его возврат.
В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о несогласии с недостатками, указанными в определении судьи об оставлении иска без движения. Поскольку определение судьи об оставлении иска без движения от 22.08.2017 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, оно подлежало исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о несогласии с недостатками иска к предмету проверки не относятся, основанием к отмене определения о возврате не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего законодательства. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. Заявление в жалобе о необходимости внесения записи в ЕГРП в случае удовлетворения иска, само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сведения в Единый государственный реестр прав вносятся на основании любого вступившего в силу решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Махмутова Руслана Вагизовича Ершовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
