Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3809/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-24/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" к Смирнову Александру Борисовичу, Назарян Мише Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Назарян Миши Араратовича на решение Североморского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Островной Мурманской области) от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Да!Деньги" к Смирнову Александру Борисовичу, Назарян Мише Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Александра Борисовича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу ООО Микрокредитная компания "Да!Деньги" задолженность по договору займа N * от _ _ в сумме 1 541256,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15906 руб., а всего взыскать - 1557162,43 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, _ _ года выпуска, VIN: *, черного цвета, принадлежащий Назарян Мише Араратовичу, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленной законодательством.
Взыскать с Назарян Миши Араратовича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу ООО Микрокредитная компания "Да!Деньги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ") обратилось в суд с иском к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму *** рублей для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев под 38% годовых.
По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения долга по договору *** рублей *** копеек 05 числа каждого месяца, принадлежащий ответчику автомобиль *** передан им истцу в качестве залога в целях обеспечения исполнения договора.
Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на _ _ составил *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - проценты.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21906 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назарян М.А.
Определением суда от 05 июля 2017 года Назарян М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнов А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, признав наличие задолженности по договору займа.
Ответчик Назарян М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить залог автомобиля, указав, что владеет спорным автомобилем *** с 06 февраля 2014 года, о том, что данный автомобиль находится в залоге, не знал, является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назарян М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность самостоятельного изменения судом его процессуального статуса, как третьего лица, на соответчика по делу, без согласия истца.
Полагает, что оснований для привлечения его в качестве соответчика у суда не имелось, поскольку исковые требования к нему не предъявлялись.
Приводит доводы о незаконности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования были предъявлены только к Смирнову А.Б..
Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Смирновым А.Б. заключен до получения последним займа у истца, поскольку в паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении автомобиля Смирновым А.Б. 05 февраля 2014 года, в связи с чем автомобиль на момент приобретения его Назарян М.А. не находился в залоге и Смирнов А.Б. заложить его не мог, поскольку его собственником не являлся.
Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что изменения, внесенные в данную норму закона, вступили в силу с 01 июля 2014 года, в то время как истцом сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты внесены только 03 марта 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ", ответчики Смирнов А.Б., Назарян М.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Назарян М.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2014 года между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Смирновым А.Б. посредством подписания "Предложения о заключении смешанного договора (договора займа на приобретение автомобиля и Договора залога автомобиля)" (далее - "Предложение"), "Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля" (далее - "Условия") заключен договор займа N*, по условиям которого Смирнову А.Б. предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 38% годовых для приобретения автомобиля.
По условиям заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа приобретенный ответчиком автомобиль *** VIN: *, _ _ выпуска, передан в залог истцу.
Стоимость приобретенного транспортного средства составила *** рублей.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с "Предложением" Смирнов А.Б. принял на себя обязательство ежемесячно пятого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** рублей *** копеек для погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом (л.д.*).
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме *** рублей за Смирнова А.Б. продавцу автомобиля ООО "***", однако Смирновым А.Б. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копейки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком Смирновым А.Б. иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" о взыскании со Смирнова А.Б. задолженности по договору займа в указанном размере.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Назаряна М.А. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, _ _ года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Смирнов А.Б. с _ _ не вносил платежи в погашение долга и процентов по договору займа, предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения на заложенное имущество, отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные ответчиком Назаряном М.А. в возражениях на иск и в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль со ссылкой на добросовестность его приобретения, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат условиям договора залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В соответствии с разделом 8 "Предложения о заключении смешанного договора (договора займа на приобретение автомобиля и Договора залога автомобиля)", "Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля" кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 9.1.7 Предложения Клиент обязуется без получения предварительного письменного согласия Компании не отчуждать автомобиль или не совершать какие-либо иные сделки с автомобилем, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля, не обременять автомобиль иными правами или обязательствами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, приобретенный Смирновым А.Б. с использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от 05.02.2014 автомобиль *** продан им Назаряну М.А. по договору купли-продажи от 06.02.2014.
Согласно представленной УГИБДД УМВД России по Мурманской области в материалы дела карточки учета транспортного средства право собственности на транспортное средство *** зарегистрировано за Назаряном М.А. 06 февраля 2014 года.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доказательствам с учетом вышеприведенных правовых норм и пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль от Смирнова А.Б. к Назаряну М.А. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Назарян М.А., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешилвопрос о взыскании с Назаряна М.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы Назаряна М.А., что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге приобретаемого им автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от _ _ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Смирновым А.Б. и Назаряном М.А. заключен 06.02.2014, то есть правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.
Учитывая изложенное, не принимаются во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты внесены истцом только 03 марта 2017 года.
Довод жалобы о том, что он и Смирнов А.Б. заключили договор купли-продажи до перечисления заемных средств за автомобиль, в связи с чем Смирнов А.Б. его собственником не являлся и заложить его не мог, на момент приобретения его Назаряном М.А. спорный автомобиль не находился в залоге, не может признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы Назаряна М.А.о том, что суд был не вправе без согласия истца привлекать его к участию в деле в качестве соответчика и взыскивать с него государственную пошлину, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая характер спорного правоотношения, предъявление истцом требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив, что в настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, является Назарян М.А., суд правомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворено, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Назаряна М.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Островной Мурманской области) от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарян Миши Араратовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
