Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38085/2022

по делу N 33-38085

28 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3720/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелешко С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелешко С.А. компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы за составление копии экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелешко С.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Веста", г.р.з. ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сибирский спас" по полису ..., которая включена в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, однако согласно общедоступной информации данный полис на момент ДТП числится как утраченный. Между тем, СК "Сибирский спас" в правоохранительные органы по поводу утраты полиса не обращался. 18.09.2019 истец обратился в РСА в лице адрес "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по получению копий отчетов независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков адрес "ВСК", РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, на составление копий экспертных заключений в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где исковые требования поддержал в полном объёме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес, фио, фио, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Веста", г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0088043508 в адрес.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ... в СК "Сибирский спас", у которого приказом Банка России от 14.03.2019 года N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2019 года по делу N... АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП фио N 1240 от 11 октября 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Веста", г.р.з. ... с учетом износа составляет сумма, согласно заключения ИП фио N 1240/у от 11 октября 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12 сентября 2019 года, с учетом округления, составляет сумма

Как указывал истец, в результате ДТП было повреждено также имущество, принадлежащее истцу, а именно ограждение вокруг дома, восстановление которого, согласно отчету об оценке, составляет сумма, стоимость составления отчета составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 23.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произведения компенсационной выплаты, на что 31.07.2020 года был дан отрицательный ответ.

В силу п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.

Доказательства того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков страховых полисов до даты наступления страхового случая, а также с требованием о признании заключенного с фио договора МММ N 5017983239 недействительным, ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что сведения о наличии указанного полиса МММ N 5017983239 занесены инспектором ДПС в справку о ДТП, при этом, доказательств того, что полис был похищен, материалы дела не содержат, доводы о том, что страховая премия по БСО страховщику не поступала, не является основанием для признания полиса виновного в ДТП лица не заключённым, доказательств обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции учел отсутствие со стороны ответчика материалов внутреннего расследования, что исключило бы возможность установления обстоятельств, при которых был утрачен данный полис и каким образом данный бланк оказался у фио, руководствуясь предоставленными истцом заключениями ИП фио N 1240 от 11 октября 2019 года и ИП фио N 1240/у от 11 октября 2019 года о размере ущерба, в связи с чем, пришел к выводу, что доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалы дела не представлены, учитывая, что у СК "Сибирский спас" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого в силу закона возложена обязанность об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru