Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Попову Вадиму Дмитриевичу, Силину Ивану Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Светлана Владимировна,

по апелляционной жалобе Силина Ивана Николаевича на решение Няганского городского суда от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Попову Вадиму Дмитриевичу, Силину Ивану Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова Вадима Дмитриевича, Силина Ивана Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в субсидиарном порядке 92 646 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. 40 коп., всего: 95 626 руб. 20 коп."

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине несовершеннолетнего Попова В.Д. произошло возгорание квартиры Ивановой С.В., застрахованной у истца, в результате чего имущество последней было повреждено. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Ивановой С.В. страховое возмещение - 92 646 руб. 80 коп. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с виновника Попова В.Д. и его отца Силина И.Н. компенсацию суммы, выплаченной истцом в счет возмещения вреда, в размере 96 646 руб. 80 коп. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Силин И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы утверждает, что иск страховщика удовлетворен судом неправильно, поскольку обстоятельства для наступления деликтной ответственности не доказаны. Судом не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод об отсутствии объективной стороны преступления, а также указано, что его сын Попов В.Д. лампаду, огонь от которой распространился по квартире, не поджигал, это сделали его друзья, которых он привел в квартиру Ивановой С.В., имея цель покормить кошку и полить цветы. Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных о вине его несовершеннолетнего сына, а ссылки на неосторожность действий Попова В.Д. сделаны должностным лицом за пределами его полномочий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) произошло возгорание квартиры по адресу: (адрес) результате чего элементы ниже расположенной застрахованной квартиры 9 были залиты водой в зальной комнате.

Указанная квартира (номер) была застрахована собственником Ивановой С.В. в ПАО "СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 96 646 руб. 80 коп., в порядке суброгации предъявив настоящий иск (л.д. 21, 75 т. 1).

С целью определения рыночной стоимости работ по ремонту и внутренней отделке жилого помещения и УТС имущества, расположенного по адресу: (адрес) судом первой инстанции назначено проведение экспертизы (л.д. 135 - 139 т. 1).

Согласно выводам эксперта ООО "Сибирское агентство оценки" в заключении (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры с учетом физического износа составляет 115 513 руб. 16 коп., без учета износа - 116 653 руб. 16 коп. (л.д. 155-203 т. 1).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в период с (дата) собственник квартиры, в которой произошло возгорание, - Павленко Т.И. находилась в санатории, на время её отсутствия присмотреть за квартирой и животными, находившимися внутри, попросила своего сына Силина И.Н. Учитывая результаты осмотра места происшествия, показания опрошенных, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем детей. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Материалами проверки установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий несовершеннолетнего Попова В.Д. 2003 года рождения, а именно, являясь на тот момент ответственным за содержание и пребывание друзей, вовремя не запретил разжигание лампадки со свечой, не проконтролировал перед сном выключены ли все электрические приборы, потушена ли лампадка и свечи на "молитвенном уголке". В действиях несовершеннолетнего Попова Вадима Дмитриевича отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выразившиеся в уничтожении или повреждении чужого имущества более 250 000 руб. Кроме того, отсутствует субъект состава преступления, так как на момент возникновения пожара Попов В.Д. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 20 УК РФ (л.д. 34-36 т. 1).

Пояснениями Силина И.Н., изложенными в указанном выше постановлении подтверждается, что он и его сын Попов В.Д. следили за квартирой (адрес). Несовершеннолетний Попов В.Д. пояснил, что (дата) он вместе со своими друзьями находился в указанной квартире, видел, что лампадку со свечами неоднократно поджигали и тушили в период их пребывания в квартире. Кто именно поджигал и тушил, он не видел, а после того, как он закрыл дверь за последним гостем, отправился спать в спальную комнату квартиры, находящуюся в противоположной части квартиры. При этом в зальную комнату он больше не заходил и не убедился в том, потушена ли горящая лампадка на настенной полке. Попов В.Д. проснулся от запаха гари, дым исходил из зальной комнаты. Пройдя в зальную комнату, он увидел открытое горение в месте расположения уголка-молитвенника с иконами, крестом и лампадкой со свечами. Он предпринял попытку самостоятельно сбить пламя, но у него не получилось, после чего он покинул квартиру через входную дверь, пожарных вызвали соседи, почувствовав запах дыма (л.д. 35 т. 1).Опрошенный в ходе проверки Рыбалко А.Е. сообщил, что перед уходом из квартиры он зажег лампадку, в квартире запаха гари не было, в квартире оставался Попов В.Д. (л.д. 35 т. 1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что Силин И.В., являясь отцом несовершеннолетнего Попова В.Д., оставляя с ночевкой несовершеннолетнего сына в квартире, за которой присматривал на время отсутствия своей матери - собственника квартиры, безответственно отнесся к воспитанию сына и не осуществил должный надзор за сыном, не проконтролировал отсутствие противоправных действий кого-либо и безопасность нахождения сына в квартире, где произошло возгорание, а Попов В.Д., в свою очередь, находясь в квартире своей бабушки, являлся ответственным за содержание и пребывание друзей в квартире, вовремя не запретил разжигание лампадки со свечой, оставшись на ночь в квартире, не проконтролировал перед сном, выключены ли все электрические приборы, потушена ли лампадка и свечи на "молитвенном уголке", требования истца удовлетворил, взыскал с Попова В.Д., Силина И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в субсидиарном порядке 92 646 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. 40 коп., всего: 95 626 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика, направленный на отрицание вины ответчика в произошедшем пожаре, влечь отмену судебного решения не может, поскольку именно ответчик был обязан заботиться о сохранности переданного ему собственником имущества. Допустив нахождение в квартире посторонних лиц без согласия собственника и не проконтролировав их поведение, ответчик допустил порчу имущества, в том числе застрахованного у истца, поэтому обязан нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка