Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3808/2021

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Матвейко В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России и МУ МВД России "Красноярское"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Матвейко В.В. 6 500 рублей, судебные расходы в размере 1 245,90 рублей, а всего 7 745,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвейко В.В. и в иске к Министерству финансов РФ, МУ МВД России "Красноярское" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейко В.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское", Минфину РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Тронина П.В. N от <дата> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>; ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 500 рублей, а также эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> с помещением на спецстоянку. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2019 указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В целях защиты своих интересов в суде Матвейко В.В. понес расходы на юридические услуги в размере 4 500 рублей; кроме того, для возврата автомобиля он оплатил ИП Гусеву А.В. стоимость услуг по эвакуации 1 912 рублей, а также за хранение автомобиля на спецстоянке оплатил 88 рублей в адрес ООО "Светофор". Помимо этого неправомерными действиями инспектора ДПС Тронина П.В. истцу были причинены нравственные страдания и переживания. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы: государственная пошлина - 700 рублей и почтовые расходы 845,90 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослались на то, что поскольку заявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то для взыскания с казны РФ убытков по правилам ст.1069 ГК РФ необходимо установить наличие деликта в действиях (бездействии) сотрудника полиции. В данном случае вины и противоправности действий должностного лица (инспектора ДПС) в причинении истцу вреда судом не установлено; действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны; а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности таких действий. Также судом не принято во внимание, что ответственность казны РФ наступает только в результате незаконных действий (бездействий) тех государственных органов (должностных лиц), которыми физическому лицу причинен вред, в то время как расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не относятся на счет федерального бюджета; <дата> истец по собственной инициативе оплатил перемещение задержанного автомобиля в сумме 1 912 рублей в адрес ИП Гусева А.В., а также понес расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 88 рублей ООО "Светофор". Задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом оплата услуг специализированных организаций по перемещению и хранению задержанных транспортных средств как условие (основание) для выдачи задержанного транспортного средства до принятия полицией либо судом решения по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена; кроме того истец имел возможность осуществить возврат задержанного транспортного средства в порядке, установленном ч.10 ст.27.13 КоАП РФ без несения каких-либо расходов.

Истец Матвейко В.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, а также представители третьих лиц Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ООО "Светофор", ИП Гусев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя МУ МВД России "Красноярское" и МВД России Шевченко В.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, возмещается по общим основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в отношении Матвейко В.В. должностным лицом (инспектором ДПС) Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трониным П.В. было составлено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.7).

В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2019 вышеуказанное постановление инспектора ДПС Тронина П.В. от <дата> в отношении Матвейко В.В. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения (л.д. 9).

Частично удовлетворяя исковые требования Матвейко В.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в нарушении прав истца, а также наличие состава деликта, позволяющего возместить Матвейко В.В. вред, причиненный должностным лицом государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона; судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудника полиции, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, так как сторона ответчика не учитывает факт того, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено именно в связи с отсутствием в действиях Матвейко В.В. состава административного правонарушения; подобное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии законных поводов для возбуждения такого дела сотрудником ДПС и привлечения Матвейко В.В. к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 45-КГ20-15-К7, 2-452/2019, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что, хотя по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является лишь вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом Матвейко В.В. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 4 500 рублей вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на перемещение и хранение автомобиля истца на специализированной стоянке также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку; данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении; при этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом первой инстанции не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по этим требованиям, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку вред истцу Матвейко В.В. в виде понесенных им расходов на оплату расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке был причинен по вине должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", то есть - сотрудником полиции, составившим постановление об административном правонарушении, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В остальной части, оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвейко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением его к административной ответственности, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконным привлечением к административной ответственности суду первой инстанции представлено не было.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.