Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3808/2021

        24 мая 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску Кашиной Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегация сервисных услуг" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы

по апелляционной жалобе Кашиной Любови Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Агрегация сервисных услуг" (далее - ООО "АРСУЛ"), просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми по должности уборщика производственных помещений с 18.04.2019; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе с 01.02.2020; возложить обязанность предоставить в пенсионный фонд сведения и произвести соответствующие отчисления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 191 535,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 017,59 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 677,91 руб., недоначисленную заработную плату в размере 29 317,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кашина Л.А. работала в ООО "АРСУЛ" в должности уборщика производственных помещений на основании трудовых договоров. 17.04.2019 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого действие трудового договора было прекращено. На следующий день между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Истец полагает, что данный договор имеет признаки трудового. После окончания срока действия договора истец продолжила исполнять свои обязанности по уборке помещений.

01.02.2020 по распоряжению ответчика истца не допустили к работе. От работников охраны Кашина Л.А. узнала, что уволена. Кашина Л.А. полагает увольнение незаконным. Также отмечает, что размер установленного ей вознаграждения снижен по сравнению с минимальным размером оплаты труда, не осуществлялась выплата районных надбавок. Указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец заявила, что процессуальный срок ею не был пропущен.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях сторон признаков трудовых отношений. При этом отмечает, что необращение к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, другие обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут препятствовать признанию отношений трудовыми. Фактически после расторжения трудового договора с заключением гражданско-правового договора характер выполняемой деятельности не изменился: работа носила регулярный характер и выполнялась лично истцом согласно режиму, установленному ответчиком, под руководством последнего, с использованием предоставленных им для работы средств. Ссылается на доказательства: в частности, показания свидетеля, документы о допуске, с данной судом первой инстанции оценкой которым истец не согласна. Обращает внимание, что оплата производилась за отработанный период регулярно дважды в месяц, а не на основании актов, фиксирующих результат.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору, учитывая, что отношения трудовыми еще не признаны.

Обращает внимание на то, что при замене прокурора не были проверены его полномочия.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца и представителей обеих сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашина Л.А. поясняла, что работала в ООО "АРСУЛ" на основании трудовых договоров. Впоследствии трудовой договор с ней был расторгнут, на следующий день заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, однако фактически характер отношений сторон не изменился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 основным видом деятельности ООО "АРСУЛ" является комплексное обслуживание помещений.

Между ФГБОУ ВО "ИрГУПС" и ООО "АРСУЛ" заключались контракты на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий университета.

С 01.11.2018 по 17.04.2019 Кашина Л.А. работала в ООО "АРСУЛ" в должности уборщика производственных помещений на основании двух срочных трудовых договоров. По условиям указанных договоров трудовая функция истца состояла в осуществлении ежедневной влажной уборки помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15 - ФГБОУ ВО ИрГУПС, поддержании закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня. Кашина Л.А. уволена 17.04.2019 по собственному желанию.

18.04.2019 между ООО "АРСУЛ" и Кашиной Л.А. заключен договор оказания услуг по осуществлению уборки помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15 - ФГБОУ ВО ИрГУПС, с понедельника по субботу, 7 часов в день (п. 1.1). При этом п. 2.2 установлено, что исполнитель подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика (режиму работы). Услуги принимаются по акту по окончании срока действия договора (п. 2.5). Цена определена в 14 400 руб. за отработанный месяц за вычетом НДФЛ (п. 3.1). Срок действия договора с 18.04.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1).

Акты, предусмотренные договором, сторонами не составлялись.

В январе 2020 года договор между сторонами не заключался, при этом истец поясняла, что продолжала работать в указанный период.

Кашиной Л.А. 09.01.2019 ООО "АРСУЛ" выдан пропуск сроком до 09.01.2020, в котором указана должность Кашиной Л.А. как уборщица. Аналогичный пропуск выдан Кашиной Л.А. 08.01.2020. Указан срок - до 31.12.2020, исправлен на срок до 31.01.2020.

Согласно пояснениям Кашиной Л.А. ответчик с 01.02.2020 не допустил ее к работе.

За защитой нарушенных трудовых прав Кашина Л.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Иркутской области 04.03.2020.

Ответ инспекции на обращение Кашиной Л.А. датирован 07.04.2020.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг на территории Иркутской области с 05.04.2020 в рамках мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был установлен режим самоизоляции граждан, срок которого продлялся. После снятия общего режима самоизоляции указ дополнен абзацем, согласно которому лицам в возрасте 65 лет и старше рекомендовано соблюдать режим самоизоляции до ликвидации угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Действие указанных рекомендаций сохранялось, в частности, в августе 2020 года.

В суд с настоящим иском Кашина Л.А., Дата изъята года рождения, обратилась 24.08.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не нашел своего подтверждения. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, работа не контролировалась ответчиком, для которого важен был результат выполняемой работы, за что Кашина Л.А. получала оплату раз в месяц, что соответствует признакам гражданско-правового договора. Не были представлены доказательства интегрированности работника в организационную структуру работодателя, признания работодателем прав работника на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, обращения Кашиной Л.А. к руководству ООО "АРСУЛ" с требованием заключить с ней трудовой договор. При этом суд первой инстанции также указывает, что Кашина Л.А. в соответствующий период осуществляла трудовую деятельность по совместительству дистанционно у другого работодателя.

С учетом выводов о гражданско-правовом, а не трудовом характере сложившихся между сторонами в спорный период правоотношений суд первой инстанции указал на достижение сторонами договоренности относительно вознаграждения за труд, размер которого не должен соответствовать минимальному размеру заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоначисленной заработной платы за период с апреля 2019 года по июль 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Начало течения срока по требованию о признании отношений трудовыми суд первой инстанции связывает с датой подписания договора на оказание услуг - 18.04.2019. В суд с иском Кашина Л.А. обратилась 24.08.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения с требованием о признании увольнения незаконным также истек: о нарушении своих прав Кашина Л.А. узнала 01.02.2020, в связи с чем последним днем для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения и вытекающих из этого производных требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда является 02.03.2020.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Кашиной Л.А. составляющего один год и исчисляемого отдельно по каждому периоду срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля по июль 2019 года.

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, Кашина Л.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.

С учетом выводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, пропуске срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции указал, что также не подлежат удовлетворению и остальные, производные от них требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорных правоотношениях признаков трудовых отношений, применении последствий пропуска срока обращения в суд по перечисленным требованиям с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В силу ч. ч. 3-4 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1-3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. ч. 1-3, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о пропуске истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями, наличии оснований для восстановления пропущенного срока, неверно применил положения ст. 392 ТК РФ и не установил имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, не дал им оценку.

Так, по требованию о признании отношений трудовыми срок обращения в суд составляет три месяца. Из материалов дела следует, что до истечения указанного срока, а именно 04.03.2020, истец обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда Иркутской области, которая с учетом положений ст. ст. 352-357 ТК РФ наделена законом полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования. Ответ инспекцией дан 07.04.2020.

С апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории г. Иркутска действовали ограничительные меры: действовал общий режим самоизоляции, с отменой которого лицам старше 65 лет, к которым относится истец, было рекомендовано продолжить соблюдать режим самоизоляции, в том числе по состоянию на август 2020 года.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, причины пропуска срока истцом, полагавшей сроки не пропущенными, следует считать уважительными. В связи с теми же обстоятельствами имелись уважительные причины для восстановления срока по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции месячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, в данном случае не может быть применен, поскольку начало его течения связано с определенными ч. 1 ст. 392 ТК РФ альтернативными обстоятельствами: вручением копии приказа об увольнении, выдачей трудовой книжки, предоставлением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков обращения в суд, которые подлежат восстановлению с учетом возражений истца и фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Кашиной Л.А. за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорных правоотношениях признаков трудовых отношений.

Из вышеуказанных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности. Так, доказательствами подтверждено, что истец лично (для чего были выписаны пропуски на ее имя), регулярно, в течение продолжительного времени выполняла в интересах ответчика работу по уборке помещений, соответствующую основному виду деятельности ответчика. При этом договором прямо предусмотрена обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, установлены конкретные время и продолжительность выполнения работы по уборке помещений, а не оговорен конкретный результат, что свойственно именно трудовым отношениям. О том, что от истца фактически требовалось выполнение трудовой функции, а не обеспечение определенного результата, свидетельствует и отсутствие актов о приеме услуги. Указывая в пропусках, выдаваемых истцу для работы в спорный период, должность истца - уборщица, ответчик подтвердил трудовой характер существовавших между ними отношений.