Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Марии Григорьевны к Кочеткову Юрию Александровичу, Кочеткову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Болдиновой Марии Григорьевны, временного управляющего Доронина Максима Валерьевича на решение Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Болдиновой М.Г. Храповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы Болдиновой М.Г., возражавшей против доводов жалобы Доронина М.В., объяснения представителя Кочеткова А.Н. Белоусов А.П. поддержал доводы жалобы Доронина М.В., возражал против доводов жалобы Болдиновой М.Г., судебная коллегия

установила:

Болдинова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочеткову Ю.А., Кочеткову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 года с ООО "Ника-Алко" в пользу Болдиновой М.Г. взыскана задолженность по договору аренды в сумме *** рублей. В отношении должника 1.11.2019 года возбуждено исполнительное производство. При исполнении решения суда стало известно, что ООО "Ника-Алко" фактически не действует, отсутствуют имущество и денежные средства на расчётных счетах общества.

Истец полагала, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности при невозможности погашения задолженности обществом по основаниям, предусмотренным ст.10,61.11 и ст. 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15 ГК РФ.

С учетом уточнений просила суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Ника-Алко" ИНН *** Кочеткова Ю.А. и Кочеткова А.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ника-Алко" и временный управляющий Доронин М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Болдиновой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Болдинова М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Временный управляющий Доронин М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдиновой М.Г. Храпова Е.А. поддержала доводы жалобы Болдиновой М.Г., возражала против доводов жалобы Доронина М.В., представитель Кочеткова А.Н. Белоусов А.П. поддержал доводы жалобы Доронина М.В., возражал против доводов жалобы Болдиновой М.Г. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нико-Алко" является действующим юридическим лицом, генеральным директором ООО "Нико-Алко" являлся Кочетков Ю.А., учредителем общества - Кочетков А.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 года с ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. взыскана сумма в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2019 года указанное решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист.

01.11.2019 года в отношении должника ООО "Ника-Алко" на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***.

23.01.2020 года исполнительный лист возвращен взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по заявлению Болдиновой М.Г. в отношении ООО "Нико-Алко" введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 01.03.2021 года, временным управляющим общества утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника-Алко" прекращено.

Обращаясь в суд с иском о привлечении Кочеткова Ю.А. и Кочеткова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ника-Алко", ИП Болдинова М.Г. ссылалась на невыполнение руководителем и учредителем ООО "Ника-Алко" предусмотренной ст. 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подать заявление в арбитражный суд о банкротстве общества и на совершение ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредитора, т.е. обстоятельств, предусмотренных ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество банкротом не признано, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредитора Болдиновой М.Г., т.е. недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением собственном банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ИП Болдинова М.Г. полагала, что ответчики с заявлением о собственном банкротстве должны были обратиться не позднее 09.11.2019 года, т.е. в течение месяца со дня вынесения Постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2019 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, позиции истца о том, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 года о взыскании с ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. суммы задолженности, то ИП Болдинова М.Г. не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец при указанных обстоятельствах фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Разрешая требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренную ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, основаниями для привлечения должников к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредитора Болдиновой М.Г. истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника-Алко" прекращено.

Таким образом, учитывая, что общество не признано банкротом, недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчиков материалами дела не установлено, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ООО "Нико-Алко" неисполненных обязательств перед Болдиновой М.Г. само по себе не влечет обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не свидетельствует о недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчиков, приведших к невозможности погашения требований кредитора. Факт наличия у должника задолженности по обязательствам не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Ссылка истца на балансы ООО "Ника-Алко" с нулевым доходом не опровергает правильных выводов суда о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности при указанных выше обстоятельствах исходя из заявленных истцом оснований.

Кроме того, согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует и ИП Болдинова М.Г. пояснила, что задолженность по арендной плате возникла с 01.05.2016 года, вместе с тем с исковыми требованиями о прекращении арендных отношений она не обращалась в связи с чем и образовалась непогашенная задолженность.

При таких обстоятельствах, возлагать субсидиарную ответственность на ответчиков и признать исключительно действия ответчиков недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам организации, приведших к невозможности погашения требований кредитора, не представляется обоснованным.

С доводом временного управляющего Доронина М.В. о том, что заявленные требования неподсудны суду общей юрисдикции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Задолженность по арендной плате, явившаяся по мнению истца основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникла за период с 01.05.2016г. по 21.07.2017г. В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление могло быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не было предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года.

Исковое заявление Болдиновой М.Г. подано в суд общей юрисдикции 04.08.2020 до обращения в Арбитражный суд о признании ООО "Ника-Алко" банкротом.

Требования Болдиновой М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате сумм, определенных решением суда, предъявляются к руководителю и учредителю должника, как физическим лицам, не исполнившим установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника-Алко" прекращено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление Болдиновой М.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.